Зачем нужен угольный фильтр?

Ясно, что это лишь маркетиногвый ход, не более того.
Люди же в основном такие - тех, кто реально что-то в этом понимает, единицы. У остальных в голове установка "Курить вредно и плохо", а тут предлагают какую-то штуку, с которой вроде бы не вредно, вот все и "ведутся".
А Вы что, какой-то особенный, что ли? Всех ставят в один ряд - и Вас тоже, что ж поделать. Здесь путь один - самому туда не становиться, противодействовать, не давать себя "оболванить".

Ответить

что любопытно, 95% населения по такому принципу выводы и делает - "зачем быть специалистом, когда и ребенку понятно".
активированный уголь тем и ценен, что является отличным и быстрым адсорбентом (скорость растет пропорционально размеру частиц), почему и используется (безграмотными, наверное, товарищами) в противогазах, фильтрах воды, при фильтрации испарений на заводах, в абсорберах топливных систем, и использовался еще во времена, когда о маркетологах слыхом не слыхивали. конкретно использованию в фильтрации табачного дыма наверняка посвящена не одна исследовательская статья, при желании стоит только поискать (при этом я ни разу не слышал, чтобы использование угля в сигаретах заявлялось как абсолютная панацея в очистке). производителей сигарет, конечно, есть за что поругать, но использовать для этого неприкрытую ересь не стоит.

Ответить

an.authentic, так вот поискали бы да показали нам эти исследования - столь громогласная критика без фактического материала выглядит как-то не очень, Вам не кажется?
А фильтры, упомянутые Вами, все и используются для удаления примесей из более грубодисперсных, чем табачный дым, аэрозолей и суспензий.
На мой взгляд, угольный фильтр всё-таки влияет на дым - тем, что он несколько снижает вкусовые ощущения от курения. То есть крупные частички смол он задерживает, а мелкие, также как никотин и другие вещества - нет. Для их удаления могли бы быть использованы другие, химически активные (ионообменные) фильтры, к которым инертный уголь отношения не имеет.
Вообще-то и обычная вата задерживает часть дыма - уголь принципиально, полагаю, не отличается, просто задерживает несколько больше.

Ответить

бремя доказательства лежит, как известно, на утверждающем. чтобы данный вопрос вызвал у меня достаточный интерес, требуются хоть какие-то факты от топикстартера, кроме домыслов, расходящихся со здравым смыслом. если я напишу пост с заявлением, что длительное курение снижает способность к элементарным логическим выводам, вы броситесь искать опровержения или покрутите пальцем у виска?
во-первых, размерность задерживаемых частиц напрямую зависит от размера пор в частицах угля (а активируют его как раз для их уменьшения), которая может варьироваться широко. во-вторых, какая может идти речь о "грубодисперсности", когда АУ эффективно задерживает всевозможные токсины и отравляющие вещества в газообразном состоянии вроде фосгена (о чем, кстати, многие из местных должны быть осведомлены из школьного курса обж)?

Ответить

Ну да. То есть на Вас. Если, например, я скажу кому-нибудь, что он верблюд, то я должна буду привести аргументы в пользу этого, тот же человек доказывать, что он не верблюд, совершенно не обязан. Смотря как напишете. Если на цивилизованном языке, к тому же покажете, что знаете вопрос и Вам знакомы принципы научной или пусть просто адекватной дискуссии, то поспорю (бросаться "искать опровержения" мне не нужно - я их и так без проблем сформулирую, без всяких поисков). А если вот так, с приведением в качестве аргументов того, что не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу - то просто дискутировать не буду. Смысл-то какой? А пальцем, как Вы написали, ни в том, ни в другом случае - это не в моих правилах, воспитана я не так.
Пожалуйста, поясните, каким образом активированный уголь может задерживать упомянутый Вами газ (фосген). То, что это Вам сказали на уроке ОБЖ, серьёзным доказательством служить не может. Затрудняетесь - значит, больше не болтайте, пожалуйста.

Ответить

то есть на топикстартере, утверждающем о неэффективности технологии
использование АУ в противогазах для защиты от боевых отравляющих веществ, в число которых входит фосген, надо полагать, тоже если вы действительно не видите связи между моими аргументами и обсуждаемым вопросом и для вас важнее переспорить собеседника, чем найти истину - пожалуйста, меня дважды просить не нужно. о пруфлинках см мой пост чуть ниже.

Ответить

Связи не вижу, т.к. её нет.

Мне и нужно именно найти истину. Если и спорю где-то, то только ради этого, а никак не ради спора. Я знаю, что там к чему, что чем может сорбироваться, а чем не может, но я могу, как и любой человек, в чем-то ошибаться, вот и прошу Вас привести аргументы. Если я неправа - признáю это и поблагодарю Вас за то, что помогли мне стать эрудированнее. Только Вы, я вижу, не можете привести ни единого, а соглашаться с тем, что неверно, лишь потому, что это Ваша, уважаемый an.authentic, точка зрения, я при всём желании не могу себе позволить.

Давайте ссылки тогда, что ж теперь, раз не можете ничего своими словами обосновать. Почитаю.

Ответить

так вы бы почитали внимательней, как же это нет, когда все на виду и даже разжевано впрочем, не сердитесь, будучи сражен вашим безупречным литературным русским (что в наше время у собеседников встречается все реже) и способностями оперировать дутым сферическим конем в вакууме (тезис о бесполезности угольных фильтров с некоей доказательной базой, которую никто не видел, но все делают вид, что она где-то рядом), постараюсь стоически продержаться до финала дискуссии.
собственно, вот одно из толковых исследований на тему эффективности фильтрации в зависимости от местоположения угольных гранул в фильтре: http://www.filtronafilters.com/uploads/pt08coresta2010paper.pdf если кто пожелает оспаривать данные одной из известнейших лабораторий по исследованию табачных продуктов - в добрый путь.

Ответить

Дайте им миллионов 100 долларов,и они докажут,что человек произошел от свиньи.

Ответить

Спорить с воинствующей дремучестью считаю ниже своего достоинства.

Ответить

Ну вот, хоть и после многих просьб и уговоров, а нашёл же что-то ценное по теме. Молодец.
Выводы:
1) Угольный фильтр действительно задерживает от 2 до 60% некоторых веществ табачного дыма, называемых смолами.
2) Степень сорбции прямо зависит от молекулярной массы смол, а также от химического строения их (меньше всех - 2-20% задерживаются лёгкие бутадиен и ацетальдегид, больше - 35-60% - тяжёлые кротоновый альдегид и акролеин).
3) Газы табачного дыма, а также никотин, угольным фильтром не задерживаются, задерживаются лишь некоторые золи.

То есть статья подтверждает мои сказанные выше слова. А прямого отношения её содержания к Вашим не имеется, так что к чему было столько писать ни о чём, прежде чем выложить ссылку, не ясно.

Странно, что Вы "сражены" обыкновенным русским. Что такого. Я же не на каком-нибудь экзотическом языке пишу. Это нормально и естественно - грамотно писать, так же, как иметь два глаза, два уха, две руки и т.д. Общайтесь с грамотными побольше, а с неграмотными поменьше, тогда не будут Вас такие вещи шокировать.

Ерунду-то не сочиняйте уж совсем-то - такого и близко не было.

Ответить

вы путаетесь в понятиях и теряете логическую нить, что, впрочем, было бы простительно для неспециалиста (коим я, кстати, тоже не являюсь, но броских фраз о вещах, в которых не имею ни малейшего представления, себе не позволяю), но непростительно с вашей бездоказательной манерой вести диспут. давайте-ка немного разберемся с самого начала на пальцах - какова цель применения АУ в сигаретных фильтрах? правильно, фильтрация канцерогенов (основной вред, как понятно из названия, от них - виновников в образовании раковых опухолей), являющихся летучими веществами (попросту говоря - аэрозолями), ибо ацетатные фильтры способны справляться только с "грубодисперсными", как вы их называете, веществами, то есть со смолами и никотином (в среднем размеры частиц порядка 0.7-1.3 мкм). почти все указанные в отчете канцерогены (те самые альдегиды, цианиды, кетоны и тд) являются летучими веществами и в дыме представлены в газообразном виде. в том, что АУ справляется с канцерогенами существенно эффективнее, нежели обычные фильтры, вы убедились сами по представленному мной документу. может, вам и на эти прописные истины пруфлинков накидать?
вам очень повезло, что вы не сталкивались доселе с продуктами нынешней системы образования

Ответить

Поскольку я не обладаю познаниями в области физической химии, обращу внимание почтенной публики лишь на логическую ошибку, которая вытекает из сопоставления двух фраз:
Получается, г-н an.authentic использует аргументацию того же уровня, что и критикуемые им «95% населения».

Ответить

не совсем верно, в дискуссии я использовал максимально доступную информацию, имеющую массу подтверждений, на которые ссылался, что не стоит путать с упомянутыми мной домыслами. думаю, вам доводилось сталкиваться с так называемыми холиварами и участием в них "троллей". так вот, самый эффективный метод успешного троллинга в дискуссии - привести в качестве доказательств десятки нагугленных линков, на изучение которых у участников уйдет в лучшем случае пара недель, от чего смотреться менее весомо они не станут. собственно, поэтому я пытался объяснить на пальцах свою позицию, но стандартный механизм "кто не за - тот против" и желание наказать посмевшего возразить чужака все-таки сильнее =)

Ответить

Прихожу к выводу, что «троллем» в данной дискуссии являетесь как раз Вы, an.authentic.

1. Бремя доказывания вообще-то лежит на обеих сторонах — участники обсуждения формально равны, однако, поскольку именно Вы безапелляционно обозвали мнение автора поста «неприкрытой ересью», логично и правильно было бы представить доказательства более серьезные, чем общие рассуждения об использовании активированного угля в качестве адсорбента, не имеющие прямой связи с дискутируемой проблемой.

2. Когда Вам на это указали, Вы представили англоязычный (хотя языком общения на сайте является русский — ну, правильно, хорошо же, если не поймут: спорить с Вами будет сложнее) отчет о некоем исследовании эффективности различных типов «угольных» фильтров, проведенном компанией Filtrona Filter Products, позиционирующей себя в качестве «ведущего в мире независимого поставщика специальных инновационных сигаретных фильтров», обеспечивающего «решения, которые удовлетворяют требованиям табачной промышленности, диктуемым потребителями и постоянно меняющимся законодательством». Сильно сомневаюсь, что разработчик и поставщик сигаретных фильтров заинтересован в объективности их оценки.

3. Даже если принять презумпцию объективности и научной ценности предложенной к изучению работы (хотя с чего это мы должны ее принимать?), следует признать, что исследование имеет лишь косвенное отношение к предмету обсуждения: в разделе, посвященном методологии, прямо сказано, что рассматривались четыре типа «угольных» фильтров, разработанных и реализуемых Filtrona Filters (далее следует описание каждого из них, особенно мне понравилось про уголь, полученный от сжигания кокосовой скорлупы — что это, как не маркетинг в чистом виде?), в качестве контрольного использовался целлюлозно-ацетатный фильтр (никаких подробностей про него нету, что напоминает знаменитый «обычный порошок»). Результаты измерений с присутствующим «контролем» представлены лишь на диаграмме 6, которая ничего сверхъестественного не демонстрирует: разница между ацетатным фильтром и наиболее эффективным по каждому из фильтруемых веществ «угольным инновационным» не превышает 25 % (увы, диаграмма не сопровождается таблицей, поэтому расчет весьма приблизителен) в пользу последнего, более того, в заключении работы авторы признают вновь нашедшую подтверждение несколько меньшую эффективность угольных фильтров по сравнению с ацетатными с точки зрения фильтрации летучих фенолов. Наконец, те же авторы отмечают, что значимым критерием эффективности «угольного» фильтра является масса использованного в нем активированного угля, а вовсе не «инновационное» расположение гранул.

Таким образом, собственное исследование разработчика и продавца «инновационных» фильтров не опровергает, а, скорее, подтверждает правоту Krueger'а.

an.authentic, рекомендую Вам применять специфический «талант» интернет-«тролля» на сайтах антитабачников, здесь же, пожалуйста, воздерживайтесь.

Ответить

когда мнение не подкрепляется ничем, то есть абсолютно ничем, кроме ругани на маркетологов, это именно ересь
де факто язык науки - английский. любого исследователя, публикующего свои более-менее серьезные труды на языках, отличных от английского, всерьез воспринимать нельзя. поскольку переводов данных документов не существует, претензии мне непонятны.
вы заблуждаетесь, если полагаете, что компания, позиционирующая себя, как "ведущий в мире независимый поставщик специальных инновационных сигаретных фильтров", может себе позволить приукрашивать результаты официально публикуемых исследований. риски, связанные с ее репутацией и репутацией производителей сигарет, использующих данные фильтры, настолько высоки, что отмыться потом будет практически невозможно.
я привел данное исследование именно потому, что оно ценно изучением различия между разными типами размещения гранул. всего исследований на эту тему существует более десятка: http://www.filtronafilters.com/ResearchPapersAll.aspx
очень жаль, что дискуссия заставила сделать такие выводы. обещаю, впредь за пределами данной темы (до логического, надеюсь, финала) на вашем ресурсе не будет запечатлено ни единого моего слова.

Ответить

Вы о кинетике когда-нибудь слышали? Или просто продвинуты донельзя?

Ответить

Как сами табачники утверждают угольный фильтр придает мягуость вкусу (чего я сам не заметил).Что-то там еще о нейтрализации вредныйх веществ говорится - мне что-то в это не верится.
Я тоже склонен полагать,что это маркетинговый ход.Но настораживает массовость - кому только не лень изобретать новые фильтры (даже у мальборо с белым углем есть - выделились).
Вообще такой фильтр скорее всего на вкусовое восприятие влияет - думаю что табачники ставят такой фильтр для того,чтобы плохенький табак прикрыть.
По мне так лучше бы хорошего табака насыпали + простой ацетатый фильтр малой плотности.

Ответить

Заметила, что у меня именно от сигарет с угольным фильтром непременно першит в горле. Какая уж там мягкость.

Ответить

За дешевыми такое замечал.Более дорогие версии не грешат этим (на мой вкус).
К примеру раньше майлд севен с угольным мне вполне отлично шел.

Ответить

Кент и Парламент не совсем дешевые)

Ответить

Парламента отличительная черта вязкий вкус - мне кажется что тут дело не в фильтре.В кенте табака нет,там смесь не понятно из чего.И обе эти марки мне как-то горло не дерут.
Все это

Ответить

Мне и сейчас они вполне отлично идут. Вообще считаю их, наряду с Davidoff и Dunhill, одними из немногих хороших сигарет российского производства на данный момент.
Olga_in_smoke, а Вы пробовали Mild Seven? Если нет, то рекомендую. Мне больше нравится Sky blue.

Ответить

Неплохой вариант....но....Вам они нравятся.А мне другое.
Раньше однозначно лучше были.А какие суперлегкие хорошие были (что удивительно).
P.S. Да раньше все суперлегкие неплохо курились.

Ответить

Татьяна, спасибо за рекомендацию. Внесла в список "купить", завтра попробую. Я раньше на них как-то не обращала внимания.

Ответить

Купила 5ку слим. Из всех ранее пробованных угольных меньше всего в горле першило от Парламента. От этих - ещё меньше. Весьма приятные. Понравился запах дыма - показался даже каким-то сладковатым.

Ответить