Аргумент

Уважаемый Романтик, аргумент отличный, просто великолепный.

Я уже давно говорю, что меня пугает сверхрационализм современной эпохи, нередко навязываемый откуда-то сверху и всегда лишающий человека человечности, формирующий идеального человека-функцию.

Ответить

А по-моему, отличным можно назвать лишь сам пост - с художественной точки зрения.
Если же по сути дела... Как раз именно взгляды в настоящее время всё чаще становятся поводом для того, что-бы объявить их носителя преступником. И не просто преступником - а преступником номер один. Вот недавно "Выступая на ежегодной коллегии МВД, Владимир Путин призвал его сотрудников самым жестким образом пресекать деятельность экстремистов" - Вы и вправду думаете, что это касается только "православнутых великорусских патриотов"? Как бы не вышло типа "а потом они пришли за мной".

Ответить

Нет, отнюдь. Они-то как раз в ногу шагают, а по 282-й статье привлекают уж совсем одиозных и маргинальных элементов, которые могут представлять угрозу режиму (в этом смысле полковник Квачков, организовавший вокруг себя группу "революционно настроенных" дедушек-пенсионеров и вечно твердящий про "Давида Ароновича Менделя" - всего лишь клоун и шут).
Во избежание кривотолков: под православнутыми (суффикс -ут- недвусмысленно указывает на нечто, граничащее с безумием и помешательством) понимаются агрессивные религиозные фанатики с имперскими взглядами, завсегдатаи "Русских маршей", иногда - в футболках с канонiчной надписью "Православiе или смерть!", которая, кстати, уже несколько лет как признана экстремистской. Не это ли истинный электорат нынешней власти, и не этот ли суррогат нам пытаются выдать за гражданское общество?
Обычные, довольно безобидные и мирные, православные (и представители других конфессий) сюда не относятся.

Ответить

По поводу признания надписи "Православие или смерть" экстремистской - мне показалось, или с Вашей стороны одобрение присутствует? Нет, оно может, с филологической точки зрения и верно - любое столь настойчивое убеждение по-другому и не назовёшь - но у нас-то речь идёт о привлечении к уголовной ответственности. Да, что-бы понятнее было - формула ххх или смерть предполагает всего-навсего смерть самого сторонника ххх (скажем, "Победа, или смерть!", или, проще говоря, "сделай, или сдохни!"). То есть, носитель такой надписи (может, и излишне самоуверенно, более того, далеко не всегда осознанно) берёт на себя обязательство не отказаться от своих религиозных убеждений даже под угрозой смерти. Скажем, есть такая категория святых - Св. мученики - святые, прославляемые за мученическую смерть, принятую ими за веру (если не за веру - тогда страстотерпцы, недавний пример - с Императорской семьёй: сначала их признали святыми по первому "пункту", а потом спохватились, что как-то уж больно экстремистски выходит, и стали величать по второму). Ну и, вроде, такое теперь точно никому не грозит, хотя, кто его знает, как дело повернётся - так, опять, таки - и пусть передохнут, такие-сякие. Это всё равно, как, наоборот, какие-нибудь сторонники правой идеологии вдруг начинают искренне жалеть девочку-подростка из живущей, положим, в Лондоне мусульманской семьи, до смерти замученную не в меру фанатичным отцом. Нет, что-бы, хотя-бы из расовой солидарности с тамошним белым теперь уже меньшинством, тихонько порадоваться.
И всё-таки совсем непонятно выходит - напялили на себя футболки, признанные властью экстремистскими - и отправились маршировать в ногу с этой самой властью? Видать, прав был ВВП - придурки и есть, по-другому не скажешь.
И напоследок про Квачкова. "Как же так - старик ненормальный, а мы его инициативу поддержали?" (х.ф. "Фонтан"). В смысле - если клоун и шут, так и дали бы человеку Народного артиста. А то сперва два ордена Мужества и орден Красной Звезды, потом 13 лет строгого режима...

Ответить

Для меня, человека с давно сформировавшимся мировоззрением (не суть важно, «плохим» или «хорошим»), никакие идеи и их пропаганда (либо то, что кому-то таковой кажется) не страшны. «Пропаганда» гомосексуализма не приведет меня в объятия мужчины, призывы употреблять наркотики и даже их наличие в любой аптеке по 15 копеек за килограмм не сделают шприц моим вечным спутником, массовая антикурительная истерия не вызовет желания отказаться от сигарет, увиденный где-то флаг «Ку-клукс-клана» не заставит облить бензином редкого красноярского негра и поджечь его, а «Моя борьба» не подвигнет не только на действия, но и на мечты о мировом господстве. За себя я в этом смысле совершенно спокоен, а потому могу, вроде бы, быть сторонником абсолютной свободы мысли и совести.

Проблема в другом. Некоторые идеологии и их носители, вовсю пользуясь плодами столь дорогой для меня свободы, отнюдь не гарантируют ее наличие в случае своей победы, часто даже не скрывая того. «Выборы, на которых мы победим, станут последними», — не ручаюсь за точность цитирования, но суть передана верно.

Действующая власть, конечно, хитрее: выборы все еще проводятся, однако антиамериканизм и антизападничество, «особость» российского пути, национализм все более становятся не только риторическими приемами неототалитаризма, столь милого сердцам миллионов, но и идеологической основой практических действий политического режима, нашедшего экономическую опору в государственно-монополистическом капитализме.

«Зигующие» бритоголовые ребятушки, «старики-разбойники» и прочие экстремисты нужны власти — во-первых, показать, что «это они — экстремисты, а мы-то цивилизованные, деньжата за границей держим и на нескольких языках разговариваем»; во-вторых, дать склонным к наиболее простым решениям гражданам немного «выпустить пар». И «красные», и «коричневые» особенно хороши для власти в управляемом, марионеточном варианте «системной» оппозиции. Однако они, думаю, разрешили бы и азиатов каких-нибудь сжигать строго по разнарядке, весной на масленицу и осенью на праздник урожая, а также «буржуев» раскулачивать, только уж сильно некрасиво снаружи смотрится, кроме того, радикальный социализм (что в коммунистической, что в националистической ипостаси) — штука страшная, опирающаяся на пещерные, дремучие, дикие инстинкты, такие, что контроль легко потерять можно и быть сожженными да раскулаченными уже самим.


Эх, недоразвалили СССР, отказались от люстрации, вот теперь и пожинаем плоды...

Ожидаю потоки ненависти (особенно за последнее предложение), но сразу предупреждаю: не сто́ит, поберегите нервы и силы. Здесь мне-то на политические темы высказываться не следует (каждый раз, не сдержавшись, страшно себя ругаю), а другим и подавно.

Ответить

Это точно.И теперь вообще не понятно,когда такая возможность предоставится - сами мы создадим такую возможность или какой-нибудь добрый дядя.
Просто люди хотели свободу,получили,а что это такое и не знали(мое мнение).Отказались сами же от этого величайшего блага...

Ответить

За последнее предположение - точно никаких потоков! И правда - недоразвалили: раньше "братьев" было четырнадцать, а теперь мало, что за полторы сотни перевалило, так и те, прежние, никуда не делись, разве ближе стали. И если под люстрацией вы понимаете недопущение к власти всяких там бывших работников спецслужб, секретарей ...комов партии и комсомола, редакторов партийной прессы (типа журнала "Коммунист") - тоже всеми руками за! Просто, мало-ли, какие ещё варианты толкования этого термина могут быть, учитывая, что с латинского на древнегреческий его вполне можно перевести словом на букву Х, которое, в свою очередь, используют для наименования события, на языке оригинала называемого словом на букву... кстати, на какую? - всегда считал, что на Хе (то есть "эта беда"), а в последнее время чаще попадается на Шин ("беда").
И абсолютно согласен насчёт пропаганды. У меня тоже не то, что "труды немецких политиков первой половины 20-го века", Аксаков с Меньшиковым - и то ничего такого не возбуждают. Другое дело, скажем, ВВП (не тот, что национальный лидер, а другой, из телевизора) - гражданин мира, католик, сын француженки-католички и отца-атеиста (одна религиозная еврейская дама слегка эмоционально, но чрезвычайно остроумно высказалась по поводу женитьбы Марка Цукерберга: "Гитлер уничтожил 6 миллионов, а Марк принялся за седьмой", так вот, Владимир Познер-старший принялся за это дело даже раньше Гитлера) - вот он, бывает, чего-нибудь эдакое, насчёт того, что русским в очередной раз надо "пакааяцца" как завернёт - тогда и вправду что-то малость нехорошее в душе зарождаться начинает - но, опять таки, не к соплеменникам его батюшки, а лично к нему.

Ответить

Действительно, просить так называемых (в силу все большей условности национальных границ) «русских» покаяться — не лучшее, ибо бессмысленное, занятие. Населявшие и населяющие Русь — Российскую империю — СССР — Российскую Федерацию люди в большинстве своем необратимо поражены заразой внутреннего рабства, поэтому просить их от нее отказаться столь же наивно, как взывать к совести, чести и разуму хронического алкоголика или наркомана.

Последняя непродолжительная и, как оказалось, ложная ремиссия приключилась в «лихие» 90-е годы прошлого столетия; в объективный социальный прогресс я не верю, ничего хорошего не жду.

«А сам-то чьих?» — на этот незаданный «национальный вопрос» тоже могу ответить, тем более, что ответ неплохо обнажает маргинальный характер моей личности.

«Русским» лишь в силу рождения на территории РСФСР и проживания в РФ, знания русского языка и отсутствия во внешности ярких черт, нехарактерных для представителя европеоидной расы, называть себя не стану, поскольку это было бы неверным как с внешних по отношению ко мне националистическо-биологических, так и с внутренних мировоззренческих позиций. Впрочем, если кому-то нравится называть так себя, имея оснований немногим более моих, разве я могу возражать? Нет, конечно. Нужна ли графа «национальность» в паспорте? На мой взгляд, нет, так как соответствующая информация не должна иметь какого-либо юридического значения. Точно так же, я полагаю, там не нужна и страница для данных о регистрации гражданина по месту жительства, поскольку и это обстоятельство не должно играть роли в определении его правового статуса.

«Гражданином мира», выбирающим страну пребывания в соответствии со своими желаниями, несмотря на идейную к тому склонность, я тоже назвать себя не могу за неимением объективных предпосылок в виде владения иностранными языками и материального благополучия. Оба фактора в конечном итоге можно свести к природному скудоумию, банальной лени и ее философствующей не то сестре, не то дочке — бессмысленности собственного существования.

Посему ответ получается формальным: россиянин я. Гордиться здесь нечем — просто факт.

Ответить

В спор не хотел ввязываться...
Скажу только - совок - он в головах. И вот это как раз самое страшное. И, судя по всему, будет он там еще очень долго. СССР нет, а совок есть. Мир изменился, а те же догмы, та же парадигма.
Правильнее было бы сказать не "недоразвалили СССР", а "совок".

Ответить

Вдогонку: СССР - страна, совок - стиль мышления.

Ответить

Вот-вот... Мне точно лучше не ввязываться. Ну в принципе almond там ответил уже, поэтому мне и не надо после драки кулаками размахивать.

Ответить

Советский режим успешно сделал из народа массы (Ленин даже в открытую ставил задачи).Управлять массами легче.Еще что успешно навязывают - не понятно какие "долги".Постоянно должен и все тут.
Вот поэтому говорят о проблемах на кухнях...Старшее поколение говорит - ничего,и вы привыкнете к этому,все мы так жили,вы будете жить - что скажут,то и сделаете.Вот уж спасибо на добром слове....

Ответить

Добавлю ещё, что в противостоянии ура-патриотов и ультракосмополитов сложно (да и не нужно) отдавать кому-нибудь своё предпочтение. Пресловутый "третий путь", как и унифицированная модель государственного развития, детище глобализации, вреден и заводит в тупик. Обеим сторонам не хватает чувства меры.

Ответить

Попытаюсь-таки вернуться к основной, как мне представляется, мысли этого поста, уйдя с кривой дорожки, на которую все мы тут несколько подсвернули.

Думаю, смысл аргумента уважаемого Романтика в том, что курильщику нужно позволить быть как минимум агностиком: «я не знаю, вредно ли курение для здоровья, а если вредно, то насколько, пусть и владею информацией о существовании различных точек зрения на этот вопрос». Более того, каждый курильщик имеет по крайней мере не меньшее право, чем адепт любой религии, игнорировать критику в свой адрес и по отношению к своему выбору — курить. Наконец, даже абсолютное согласие с распространенным (не значит, что верным) мнением об исключительном вреде табакокурения не означает автоматического признания физического здоровья высшей ценностью, на алтарь которой следует положить все, в том числе и собственное удовольствие от сигарет.

Свобода совести задекларирована на немалой части планеты и даже кое-где гарантирована юридически, а свобода курения — нет, в этом-то и парадокс.

Ответить