Блог клуба - Я против того, что сигареты вредят здоровью!

Почему многие люди не мыслят себе жизни без чашки крепкого кофе, шоколадных конфет и сигарет? Ответ простой - они получают от этого удовольствие. Но биохимический механизм возникновения положительных эмоций долгое время оставался неясным. И только в последние годы учёные поняли, что причина этому - выделение в мозге дофамина.
Дофамин - химическое вещество, относящееся к группе катехоламинов. Оно участвует в передаче сигнала между нервными клетками. В головном мозге роль «центра положительных эмоций и удовольствия» выполняет лимбическая система. Освобождение дофамина нейронами активирует её и дает человеку ощущение комфорта, поднимает настроение. Можно сказать, что это соединение и есть молекула удовольствия, которая синтезируется в центральной нервной системе после того, как мы съели плитку шоколада, выпили чашечку кофе или выкурили душистую сигарету.
Конечно, не только сигареты, шоколад и кофе вызывают приятные эмоции. В принципе, любая другая пища может доставить не меньше удовольствия.
И не только пища, но и любимая мелодия, располагающая обстановка - да мало ли что приносит человеку радость. Кто-то ведь испытывает наслаждение от ледяного душа или от прыжка с парашютом. И во всем этом «виноват» все тот же дофамин. А как же шоколад и сигареты? Просто они усиливают его выработку у многих людей в гораздо большей степени, чем другие съедобные или несъедобные стимулы.
Но этим не ограничивается роль замечательной молекулы. От концентрации дофамина в нейронах головного мозга зависят также внимание, координация движений, тяга к новому. Так, его избыток вызывает у экспериментальных мышей повышенную активность и «любознательность».
Шейла Мани, молекулярный биолог из медицинского колледжа в Хьюстоне, решила выяснить механизм действия этого вещества. Она установила, что дофамин в мозге воздействует на белок DARPP-32. При этом у мышей активируется выработка женских половых гормонов - прогестерона и эстрогена. Неудивительно, что самки, которым вводили дофамин или белок DARPP-32, были готовы «принимать ухаживания» самцов постоянно, а не только в определённые периоды времени.
Так что мужчины, спешащие на свидание не с цветами, а с шоколадкой, действуют правильно. Шоколад стимулирует выработку дофамина, который пробуждает женскую чувственность. Хотя не исключено, что есть женщины, у которых «молекула удовольствия» в мозге выделяется и при виде букета роз.
Многие врачи считают, что некоторые расстройства в сексуальной сфере у женщин вовсе не обязательно лечить гормонами. Можно просто употреблять препараты дофамина или DARPP-32. Что ж, будущее покажет.
Итак, дофамин играет огромную роль в возникновении приятных эмоций и чувственности у человека и животных. Нехватка же его приводит к тяжёлым последствиям для организма.
У людей, в нейронах которых снижен уровень дофамина, постепенно разрушается часть мозга, отвечающая за двигательную активность. У таких больных всегда судорожно сжаты мышцы, практически отсутствует мимика, движения начинаются с запаздыванием. Такое состояние может быть первым признаком болезни Паркинсона. Химический предшественник дофамина - L-ДОФА частично помогает преодолеть описанные симптомы.
С возрастом количество рецепторов дофамина, а, следовательно, и чувствительность к нему снижаются. Американская исследовательница Нора Волков вместе с объединённой научной группой государственного университета Нью-Йорка и Пенсильванского университета показали, что после 20 лет у человека в головном мозге каждые 10 лет отмирает около 6% дофаминовых рецепторов. Это приводит ко многим необратимым последствиям: ухудшается способность к абстрактному мышлению, учащаются депрессии, снижается внимание.
Выработка дофамина приводит нас в хорошее расположение духа, поэтому не стоит им пренебрегать!


Здоровье. KM.Ru

Самой известной долгожительнице Индонезии 157 лет. Женщина, которую зовут Туринах, хорошо помнит всю историю своей жизни и адекватно общается с собеседниками, сообщает турецкая газета Sabah.


157-летняя Туринах имеет 108-летнюю дочь. Она свободно говорит на голландском, поскольку до 1945 года Индонезия являлась голландской колонией. Но самое удивительное заключается в том, что женщина, возраст которой перешагнул за полтора века, всю свою жизнь курит, и, похоже, табак не причиняет ей особого вреда.

Баку, 9 июня, SalamNews, Дж.Алекперов

Жительница графства Глостершир получила поздравление с днём рождения от самой британской королевы. Лорна курит почти всю сознательную жизнь, сегодня ее норма составляет пачку в день. К сигаретам эта женщина пристрастилась в 1940 году на нервной почве, когда немецкие лётчики обрушивали на британские города бомбы.
У Лорны 55 внуков, 27 правнуков и уже 12 праправнуков. Все это огромное семейство собралось в местном клубе, чтобы отпраздновать юбилей женщины. Она вообще считает, что прожила так долго, потому что всегда поступала так, как ей нравится. Семья Лорны «никогда не смела» потребовать от женщины бросить курить.
«Я курю с 30 лет, и никаких проблем со здоровьем у меня не было, - говорит 100-летняя юбилярша. - Обычно говорят, что курение - это плохо. Но если бы кто-то из моих родственников когда-нибудь осмелился потребовать, чтобы я бросила курить, то я бы этого человека просто поколотила бы хорошенько!»


The Daily Telegraph

Никотин может быть полезен для здоровья человека. Как утверждают американские учёные, он благотворно влияет на память, благодаря чему улучшаются способности думать и выполнять задания.
Как передает Discovery News, исследование провёл доктор Стивен Хеишман с коллегами из американского Национального института по проблемам наркомании. Для начала они досконально изучили литературу, касающуюся свойств никотина оказывать влияние на производительность человека, за период с 1994 по 2008 год.
Всего учеными было проработано 41 исследование, позволившее понять, как никотин воздействует на организм: от мелкой моторики до краткосрочной памяти. Результаты работ были опубликованы в онлайн-журнале, посвящённом вопросам психофармакологии.
Сделанное открытие поначалу их удивило. Как оказалось, никотин не только помогает с мелкой моторикой и вниманием, но и улучшает свойства краткосрочной памяти, включающейся во время выполнения таких задач, как запоминание каких-либо списков.
«Мы знали, что влияние (никотина) на внимание общеизвестно, но я был несколько удивлён, узнав о его влиянии на память», - сказал Хеишман. В то же время, признаётся он, многие курильщики говорят, что одной из причин их курения является то, что это помогает им сосредоточить основное внимание и выполнять работу. «Очевидно, много нашей повседневной работы связано с памятью. Так что, с другой стороны, я думаю, это не должно быть слишком удивительно», - считает учёный.


Newsland.ru
07.05.2010

Курение обходится одинаково дорого и борцам с ним, и самим производителям табака.

В последние несколько лет мир захлестнула антитабачная истерия. Почти во всех европейских странах права курильщиков серьезно ограничены, а табачная индустрия вынуждена работать в условиях жесткого прессинга. Главный постулат борцов с курением заключается в том, что производители сигарет наживаются на здоровье потребителей. Между тем, самочувствие курильщиков на самом деле не заботит ни представителей табачной индустрии, ни борцов с ней. Антитабачное лобби состоит, как правило, из представителей крупного бизнеса, для которых каждая новая кампания — очередная пиар-акция по продвижению собственных продуктов, услуг или политических интересов.

В одном из эпизодов популярного американского сериала «Доктор Хаус» есть такая сцена. На прием к главному герою приходит пациент с жалобой на диарею. В качестве лечения доктор предлагает больному выкуривать по две сигареты в день. «Но ведь курение вредно для здоровья», — сомневается пациент. «Если бы вы знали, сколько разрешенных законом опасных для здоровья препаратов я выписываю ежедневно», — парирует Грегори Хаус.
Примечательно, что вплоть до середины прошлого века курение действительно не считалось фатально опасной для здоровья привычкой. Фундаментальных научных исследований, доказывающих вред курения, не проводилось, и производители сигарет чувствовали себя комфортно. Более того, в первой трети XX века в рекламе сигарет продвигался тезис о пользе курения. «Все больше врачей курят Camel. Они знают, что полезно для здоровья». «Хороший доктор вылечит тебя, потому что курит Camel». Таковы рекламные слоганы тех лет. В рекламе сигарет нередко использовались дети: «Это алфавит — всегда покупай Chesterfield, малыш», — гласила надпись на плакате с изображением улыбающейся молодой женщины, обнимающей маленького мальчика. О пользе курения рассказывали и оперные певцы (которые благодаря курению сохраняют свой голос), и ученые (с сигаретой им лучше думается), и даже спортсмены (которые получают дополнительный заряд энергии, затянувшись разок-другой).
В 1952 году в США вышла работа известного ученого Артура Литтла, который настаивал на том, что курение абсолютно безвредно. Позднее ученый возглавил Американское раковое общество и в своих публикациях продолжал настаивать на том, что рак вызывают генетические причины и негативное влияние окружающей среды.

ХРОНИКА ПОРАЖЕНИЯ


Свое первое поражение в американском суде табачные компании потерпели в 1960 году. Иск против производителя сигарет Lucky Strike подала вдова курильщика, умершего от рака легких. В ходе процесса присяжным предстояло ответить на три вопроса. Вызывает ли курение рак легких? Повлек ли рак легких смерть человека? И могло ли употребление сигарет Lucky Strike вызвать смерть? Несмотря на то, что присяжные положительно ответили на все три вопроса, требуемой компенсации истица так и не получила. Суд постановил: курильщик самостоятельно принимал решение о том, курить ему или нет. Однако прецедент по обвинению табачных компаний в производстве вредной продукции был создан.
В 1950—1960-е годы появился ряд исследований, в которых утверждалось, что курение опасно для здоровья. Конечно, и раньше учены предпринимали редкие попытки доказать пагубность этой привычки. Например, в 1929 году в США был опубликован статистический отчет, в котором говорилось: в тех районах страны, где больше курильщиков, больше и больных туберкулезом. Несколькими годами позже появилось исследование, связывающее курение с низкой продолжительностью жизни. Однако всерьез на результаты подобных изысканий широкая общественность обратила внимание лишь два десятилетия спустя. 60-е годы прошлого века можно считать началом зарождения мирового антитабачного лобби.
В то время табачные корпорации потерпели свое первое поражение, оказавшееся решающим и определившее все последующие взаимоотношения производителей сигарет и противников табака. На пачках сигарет впервые появляется предупредительная надпись о вреде курения — производители публично признают свой продукт опасным для здоровья. Буквально за несколько десятилетий борцам с табакокурением удалось добиться ошеломляющих результатов: уже в 1970-е и 1980-е годы в Европе и США на государственном уровне начали появляться разного рода ограничения работы табачной промышленности, включая запреты на рекламу, курение в определенных местах, стала проводиться более жесткая акцизная политика. К сожалению, столь широкомасштабное наступление на табачную индустрию едва ли можно объяснить исключительно заботой о здоровье потребителей.

БРОСАТЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ

«Противостояние производителей табака и противников курения началось, как только фармацевтические и страховые компании начали тратить деньги на проведение соответствующих исследований, доказывающих вред курения. Замечу, что на антитабачный лоббизм в США выделяется средств больше, чем на топливно-энергетический комплекс или автомобилестроение», — говорит руководитель Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти Павел Толстых.
Согласно официальным данным, опубликованным на сайтах конгресса и сената США, за последние 11 лет (с 1998 по 2009 год) только в Америке фарминдустрия потратила на лоббизм своих интересов более 1,7 млрд долларов. В то время как мировая табачная отрасль за тот же период «занесла» лишь 24,5 млн долларов. О том, какие средства были вложены в продвижение фармацевтической продукции в других странах, можно лишь догадываться: только в США, согласно действующему в 1946 года федеральному закону о раскрытии лоббистской деятельности, подобные данные можно без труда найти в открытых источниках.
Согласившись с вредоносностью собственного продукта несколько десятилетий назад, табачная индустрия с тех пор традиционно поддерживает все законодательные инициативы, направленные на ограничение курения. Более того, поскольку главные игроки табачного бизнеса — транснациональные корпорации, нередко запреты, введенные в одной стране, соблюдаются и на рынках других стран, даже если законодательных ограничений там пока не существует. Например, на официальных российских интернет-сайтах того или иного табачного бренда, посетителей непременно просят зарегистрироваться и прислать паспортные данные, подтверждающие факт совершеннолетия. Это требование — обычное для многих зарубежных стран, но пока не прописанное в российском законодательстве.
В своем непротивлении законодательным ограничениям табачники руководствуются не заботой о потребителях, а исключительно экономическими соображениями. Одна из самых популярных мер по борьбе с курением во всем мире — повышение акцизов. «Если государственные власти считают, что вредная привычка должна стоить потребителям больших денег, то пусть закручивают гайки и делают наш продукт нелицеприятным. Прибыль зарабатывается на нишевости продукта», — поделился с «Однако» один из представителей отрасли.
Примечательно, что антитабачная активность фармацевтических компаний не что иное, как обыкновенная конкурентная борьба. Фармацевты выпускают всевозможные препараты по борьбе с курением и антидепрессанты, которые в отдельных случаях могут быть заменителями сигарет. Прямую заинтересованность фармацевтических корпораций в непрекращающейся антитабачной кампании сегодня косвенно признают даже российские противники курения. «Фармкомпании имеют прибыль от производства лекарств, они выпускают различные препараты для лечения табачной зависимости. Я не вижу в этом ничего плохого: 90% курильщиков мечтают бросить курить, и надо им в этом помогать», — говорит зампред думского комитета по охране здоровья Николай Герасименко, главный противник курения в нашей стране. Однако почему-то из вида упускают тот факт, что подавляющее большинство антиникотиновых препаратов не лечит от табачной зависимости, а лишь помогает от нее избавиться. «Бросить курить легко, я сам бросал 100 раз», — говорил Марк Твен. Именно «бросающие по 100 раз» на самом деле и являются самыми выгодными клиентами и для табачной, и для фармацевтической промышленности.

ВЕЧНАЯ БОРЬБА

Не скупятся на деньги и страховые компании, вложившие в собственные лоббистские проекты 1,328 млрд долларов. «Страховщики являются системными противниками табака. В России это пока еще не столь очевидно, а вот в Европе и Америке один из самых популярных видов страхования — страхование жизни и здоровья. В США, где нет бесплатной медицины, страховщики несут большие убытки, оплачивая проблемы со здоровьем курильщиков. Люди, которые курят, больше болеют и быстрее умирают, и соответственно обходятся страховщикам дороже», — рассуждает Павел Толстых.
В результате именно страховые и фармацевтические компании оказываются наиболее заинтересованными в поддержании на плаву антитабачной тематики. Очевидно, что на голой пропаганде много не заработаешь. Поэтому все антитабачные инициативы непременно сопровождаются определенными законодательными ограничениями, на которых, в свою очередь, набирают очки некоторые политики. Действительно, что может быть привлекательнее широковещательных заявлений о необходимости оздоровления народа?!
Принято считать, что наиболее жесткое законодательство в отношении работы табачной отрасли действует в США. Еще в 1890 году в Америке были предприняты первые попытки ограничить потребление табака — в 26 штатах ввели запреты на покупку сигарет несовершеннолетними, а в 1910 году религиозные и общественные группы организовали Лигу защиты некурящих. Однако по-настоящему серьезные ограничения на законодательном уровне начали появляться только во второй половине XX века. Так, в 1970 году в США запретили рекламу сигарет на радио и телевидении. Однако американское законодательство сегодня является отнюдь не самым жестким в мире. В некоторых штатах и по сей день не действуют некоторые ограничения: ставший притчей во языцех запрет на курение в барах и ресторанах в большом количестве заведений общепита на самом деле является лишь личным решением владельца.
Законодательный запрет на курение в общественных местах в США и вовсе вступил в силу только с 1 января нынешнего года. Примечательно, что подобные ограничения сегодня опять же действуют не на всей территории страны: в 29 штатах запрещено курить в ресторанах, а в барах — только в 25. Например, в Северной Каролине, центре табачной промышленности, новый запрет действует с определенными ограничениями: курить в закрытых клубах по-прежнему разрешено. «Среди всех стран наиболее жесткие меры приняты только в Австралии, Канаде и Бразилии, где запрещено фактически все, что можно запретить. Кроме того, в этих странах также проводится достаточно жесткая акцизная политика», — рассказывает глава отраслевого информационного агентства «Русский табак» Максим Королев.
В Евросоюзе массовые ограничения на законодательном уровне начали вводиться с принятием в декабре 2001 года директивы Европарламента и Совета ЕС. Согласно этому документу, производителям табачных изделий, в частности, было запрещено использовать слова «легкие» и «умеренные» сигареты. Кроме того, были введены предельно допустимые нормы содержания в продукции смол, никотина и углерода, а также ограничения на рекламу. В отдельных странах, например, в Великобритании, за последние годы достаточно сильно выросли акцизы на табачную продукцию. Повышение акцизов на сигареты можно считать, пожалуй, самым прибыльным для политиков вкладом в антитабачную кампанию: и жизнь курильщикам усложняет, и бюджет наполняет. «До того как на Западе начали предпринимать серьезные меры по борьбе с курением, средний процент курильщиков находился на уровне 40. Сейчас в отдельных странах доля курящего населения опустилась до 20%», — констатирует Максим Королев. «Существует прямая зависимость количества курильщиков от размера акциза на табак. Во всех странах, где акцизы повышались в два-три раза, курить бросали 15—20%», — утверждает Николай Герасименко. Действительно, разница в цене на сигареты в разных странах оказывается весьма значительной. Например, если пачка самых популярных в России сигарет Winston стоит 31 рубль, то в отдельных странах Евросоюза она обойдется потребителю уже в 3 евро (120 рублей). А, например, в Великобритании средняя стоимость пачки и вовсе составляет 6 фунтов (около 350 рублей).
Прямая зависимость запретительных мер и снижения числа курильщиков — излюбленный аргумент антитабачного лобби во всем мире. «На самом деле прямая корреляция существует только с уровнем жизни: богатеет страна — население меньше курит и начинает думать о здоровье. А в странах с низким уровнем развития запретительные меры не приводят к результатам», — объясняет Максим Королев. В этом смысле показателен пример Японии: в 1975—1985 годах в стране фактически действовала табачная госмонополия в лице Japan Tobacco International (JTI). Соответственно никаких ограничений на государственном уровне не вводилось. Однако за это время количество курящих в стране снизилось на 20%. «Единственное, что изменилось за этот период в Японии, — уровень жизни», — констатирует Максим Королев.
Очевидно, что, несмотря на все запретительные меры, в любой стране будет оставаться определенный процент курящего населения, а, с другой стороны, их спрос будет удовлетворяться не только легальной продукцией. По этому пути сегодня развиваются рынки, например, Великобритании и Канады, где дороговизна легального продукта с лихвой компенсируется наличием контрафактной продукции. «В Канаде нелегальные сигареты изготавливаются на заводах в индейских резервациях. Причем там зачастую стоит качественное и современное оборудование — у них даже есть какие-то локальные бренды. Мы от этого, конечно, теряем, потому что легальный рынок стагнирует. Но, с другой стороны, у нас в этих регионах есть определенный сложившийся круг потребителей, и не приходится тратиться на маркетинг, продвижение новых брендов. Это просто стабильный рынок сбыта, где мы всегда можем быть уверены в получении определенного дохода», — поделился с «Однако» на условиях анонимности один из представителей табачной отрасли. Очевидно, не случайно излюбленными местами работы антитабачных лоббистов, как правило, являются именно небогатые страны. «Процесс борьбы с курением в таких странах обещает быть бесконечным, потому что от усилий антитабачного лобби никак не зависит, будет богатеть население или нет», — резюмирует Максим Королев.

КУРИТЕ НА ЗДОРОВЬЕ

Мировой табачный рынок фактически поделен между крупными транснациональными корпорациями. Однако теория «всемирного заговора» куда лучше подходит именно для антитабачного лобби. В этом смысле примечательна роль Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В мае 2003 года на 56-й сессии Всемирной Ассамблеи здравоохранения была принята рамочная Конвенция ВОЗ по борьбе против табака. На сегодня конвенцию ратифицировали уже более 160 стран мира, включая Россию. Интересно, что к конвенции не присоединились США — не исключено, что данный факт есть прямое следствие борьбы табачного и антитабачного лобби в стране, являющейся родиной самых крупных сигаретных корпораций в мире (впрочем, в последние несколько лет власти страны очень разборчиво относятся к заключению международных договоров: так, США отказались ратифицировать Римский статут, не поставили свою подпись под Киотским протоколом).
Суть документа сводится к следующему: все страны, присоединившиеся к конвенции, должны гармонизировать национальные законодательства, предусматривающие введение значительных ограничений, касающихся распространения, рекламы и производства табачной продукции. Список этих мер не нов: предупредительные надписи на пачках о вреде курения, лимитирование рекламы табака, запрет курения в общественных местах, а также меры, направленные на повышение стоимости сигарет. Одним словом, все то, что демонстрирует активную борьбу с курением, но отнюдь не является залогом успешного результата.

«В 1999 году, когда еще только проводились первые дискуссии о конвенции, тогдашний глава ВОЗ прямо заявлял, что при разработке документа они опирались на помощь фармкомпаний. Очевидно, что ВОЗ работает в их интересах и подогревает интерес к теме по борьбе с курением псевдонаучными исследованиями», — уверен Максим Королев. Косвенным подтверждением связи ВОЗ с фармацевтами может служить недавний скандал, связанный со свиным гриппом, в ходе которого ВОЗ буквально спровоцировала мировую истерию, фактически заставив правительства многих стран закупать вакцину. После этого вопрос о целесообразности членства России в ВОЗ уже поднимался в Госдуме.

Правда, пока дело ограничилось лишь заявлениями отдельных депутатов.
На фоне птичьего и свиного гриппа антитабачная тема выглядит куда более безобидно. Известно, что большую часть прибыли производители медикаментов получают именно от продажи профилактических препаратов, а не от лекарств против конкретных заболеваний, поскольку круг потребителей первых оказывается максимально широким. Антиникотиновые средства, которые практически не имеют серьезных противопоказаний, оказываются практически столь же ходовым товаром, как леденцы от боли в горле или капли от насморка.

В России антитабачная кампания начала набирать обороты лишь в 2005—2006 годах — аккурат, когда в России стали активно продвигать на рынок антиникотиновый пластырь.

До этого данный препарат даже не был сертифицирован в нашей стране. Другим стимулом, вызвавшим суперактивность российских антитабачников, явились программы фонда мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга (Bloomberg Initiative). Фонд, размер которого составляет 125 млн долларов личных средств самого Блумберга, выделяет гранты на борьбу с курением в 30 странах, среди которых Китай, Индия, Индонезия, Мексика, Турция, Пакистан, Украина, Таиланд, Польша, Россия. То есть в поле зрения фонда попали именно те страны, в которых борьба с курением ведется, что называется, ни шатко, ни валко. Вот почему, например, одним из условий получения гранта является предоставление программ, предполагающих введение законодательных ограничений для табачной отрасли.


Среди российских грантополучателей фонда значатся Конфедерация обществ потребителей (КонфОП) и Лига здоровья нации. Как говорится на официальном сайте фонда, КонфОП в марте прошлого года было выделено более 594 тыс. долларов. Отметим, что это не первый грант — в феврале 2008 года КонфОП уже получил 127 тыс. долларов. Интересно, что непрекращающиеся в России дискуссии относительно внесения поправок в закон об ограничении курения также частично базируются на интересах отечественного антитабачного лобби. Речь идет, в частности, о введении запрета на курение в общественных местах (например, в барах, ресторанах, кафе). Как говорится на официальном сайте фонда Майкла Блумберга, один из грантов, выделенных КонфОПу, предполагалось израсходовать на «усиление роли КонфОПа в законодательном процессе в России». В этой связи введение законодательного запрета на курение в общественных местах оказалось бы как нельзя кстати для российских грантополучателей. Поэтому некоторые борцы с куренем настаивают на полном запрете курения в публичных местах (как принято в ряде европейских стран), возражая против деления на зоны для курящих и некурящих.
В первые годы деятельности Фонда в России среди грантополучателей на официальном сайте значился даже отечественный Минздрав. Однако после ряда публикаций в прессе ссылку убрали, что отнюдь не означает, что российские чиновники перестали иметь доступ к средствам заокеанских олигархов. «В Совете Лиги здоровья нации среди прочих значится глава Роспотреба Геннадий Онищенко, чья структура является составной частью Минздравсоцразвития, замглавы Минздравсоцразвития Любовь Глебова, сенатор Борис Шпигель. Так что формально получается, что чиновники по сей день имеют отношения к грантам Фонда Блумберга», — рассуждает Максим Королев.
«У нас, к сожалению, очень нецивилизованные олигархи, и никто из них не выделяет деньги на борьбу с курением. Государство же дает копейки. Так что надо поклониться людям, которые занимаются этой борьбой. А то большинство у нас идеализирует табачные компании, якобы, они белые и пушистые, а антитабачники их все время травят», — горячится Николай Герасименко. Действительно, формально, нет никакого криминала в том, чтобы тот же КонфОП на деньги зарубежных грантов рассказывал россиянам о том, что курить плохо. Только вот задача перед грантополучателями стоит иная: претендовать на грант могут, в частности, те организации, которые способны повлиять на изменение законодательства в своей стране. Например, прошедшее в России повышение акцизных ставок на табак на 41% с 1 января 2010 года вполне может пойти в зачет антитабачникам. «Мы действительно получаем помощь на борьбу с табаком, и такая помощь выделяется более чем в 30 странах мира. Но при этом КонфОП всегда говорил о том, что акцизы должны расти, мы также всегда выступали и за картинки, иллюстрирующие вред от курения, на пачках сигарет, и за то, чтобы производители полностью раскрывали информацию о товаре», — говорит президент КонфОП Дмитрий Янин.

Все противоборствующие стороны, по сути, заинтересованы в том, чтобы ряды курильщиков постоянно пополнялись. Разве что позиция табачных корпораций выглядит более честной, хотя и несколько прямолинейной: пока есть курильщики, есть кому продавать свою продукцию. А представители антитабачного лобби, напротив, прикрываясь благородной идеей оздоровления народов, заинтересованы в курящих потребителях ничуть не меньше: иначе кому продавать антиникотиновые препараты и для кого писать законы по ограничению потребления табака?

ЗА РУБЕЖОМ

Список законодательных ограничений, направленных на сокращение числа курильщиков, в большинстве стран, активно участвующих в антитабачной кампании, почти одинаков. Как правило, речь идет о запрете на рекламу сигарет, повышении акцизов, запрете на курение в общественных местах, сокращении точек продаж. Однако власти каждой страны подходят к практической реализации данных мер с разной долей фанатизма. Первой страной, взявшей курс на полный отказ от курения, стала Финляндия, власти которой вознамерились к 2040 году полностью победить все виды никотиновой зависимости. Сегодня в Финляндии осталось от силы 10% гостиничных номеров, где разрешено курить, пачка сигарет стоит более 4 евро, работникам, добровольно отказавшимся от курения, руководители предприятий выплачивают премии. С начала этого года вступил в силу запрет на курение в автомобилях, где находятся несовершеннолетние, кроме того, сигареты вовсе убрали с прилавков магазинов — желающим приобрести данный товар приходится обращаться лично к продавцу.
Аналогичные меры действуют в Норвегии, где с начала этого года сигареты убрали под прилавки, а стоимость одной пачки составляет уже 12—13 долларов. Среди других стран, где данные меры уже действуют, либо вступят в силу в ближайшее время — Великобритания, Исландия, Таиланд, Канада, Автралия и Новая Зеландия. На днях в Великобритании прошло обсуждение вовсе радикальной меры: власти страны предлагают производителям сигарет полностью отказаться от брендирования продукции и упаковывать товар в простые белые картонные коробки.
Первой страной, где законодательно было запрещено курение в общественных местах, стала Ирландия, где эта мера действует с марта 2004 года. Причем к ее соблюдению относятся очень серьезно: несколько лет назад был оштрафован таксист, куривший в собственной машине, которая была припаркована, а пассажиров в ней не было. Бедняге пришлось заплатить 550 евро за свою провинность. Аутсайдером среди европейских стран неожиданно оказалась Германия, где запреты на курение в общественных местах действуют только в половине федеральных земель. Дело в том, в 1930—1940-е годы борьбой с курением был сильно озабочен Адольф Гитлер. Не самые приятные исторические аналогии напрашиваются сами собой.
На этом фоне российское антитабачное законодательство выглядит вполне либерально. До сих пор в нашей стране разрешена реклама сигарет в метро, необходимость создания в ресторанах курящих и некурящих зон по-прежнему обсуждается, а уж представить себе отечественных работодателей, в массовом порядке премирующих работника за отказ от курения, можно только в самых смелых мечтах.

Кира Ремнева

Оказывается, привычка начинать день с чашки кофе и сигареты свойственна не только людям. Исследователи из университета Хайфы выяснили, что пчёлы предпочитают обычному нектару нектар, в котором содержится небольшое количество кофеина и никотина.
Цветочный нектар главным образом состоит из сахара, служащего источником энергии для насекомых, но в нектаре некоторых видов растений содержится небольшое количество кофеина и никотина. Кофеин содержится в цитрусовых, особенно богат им грейпфрут, а никотин является компонентом табачных растений.
В ходе эксперимента израильские ученые предложили пчёлам на выбор нектар с различным содержанием никотина и кофеина, а также нектар, содержащий один сахар. В итоге выяснилось, что насекомые явно предпочитают нектар с кофеином и никотином нектару, состоящему из чистого сахара.
Причины, по которым в нектаре появились психоактивные вещества, учёными ещё до конца не выяснены. По мнению биологов, это может быть связано с тем, что они привлекают пчёл, что делает опыление эффективнее. Поэтому некоторые растения в процессе естественного отбора научились вырабатывать эти вещества в определенных концентрациях, которые делают их более привлекательными для опыляющих насекомых по сравнению с другими растениями.
Как подчёркивают ученые, это исследование демонстрирует лишь предпочтения пчёл, но не является доказательством того, что насекомые становятся зависимыми от кофеина и никотина.
Кофеин, содержащийся в кофе, шоколаде и некоторых других продуктах, способен оказывать множество положительных эффектов на организм человека при употреблении его в умеренных дозах. Никотин же помогает избавиться от депрессии.


ЮГА.ру

Я - эксперт. А вы - нет. Это объективная реальность, и никому не должно быть обидно. Просто так сложилось.

Часть 1, или «Не думайте о белой обезьяне»

По сообщению информагентств, группа израильских
альпинистов успешно обошла Эверест стороной.
Анекдот

Итак, современная медицина установила, что курить вредно для здоровья. Поэтому курить не надо. Кроме этого, нужно не перерабатываться, не расстраиваться, не принимать близко к сердцу, не злоупотреблять (чаем, кофе, алкоголем, жирным, сладким, солёным, острым, кислым и вкусным). Вместо этого нужно по утрам полчаса делать зарядку, через день бегать (зимой – на лыжах), трижды в день чистить зубы, десять минут массировать дёсны, два раза по пятнадцать минут заниматься упражнениями для глаз, два раза в неделю по часу качать мышцы (особенно – пресс и спину, бицепсы там всякие – по желанию), обливаться водой, раз в неделю – в баню (но умеренно!), каждый кусок жевать по тридцать раз, горячее и холодное не пить, секс – регулярный, но без излишеств. Питаться сбалансировано по белкам, жирам и углеводам. Следить за витаминами и минералами. Не забывать пищевые волокна. Регулярно проходить диспансеризацию. Следить за уровнем артериального давления и глюкозы крови. Стараться не заболеть инфекционными болезнями, для чего держаться подальше от потенциальных источников. Спать часов 8-9. Ложиться спать в одно и то же время, пораньше. Естественно, за компьютером работать не больше двух часов в день, в удобной позе, соблюдая регламентные перерывы, следя за уровнем освещённости, влажности и температуры. С телевизором – аналогично. Мобилками не пользоваться – излучают. Радио не слушать, газет не читать – расстраивают. В городах не жить – загрязнения. В метро не ездить, в автобусах и троллейбусах – тоже (вокруг – источники заразы). В легковушках и подавно ездить нельзя – пробки там, выхлопы.
Поэтому медицинские рекомендации хотя по отдельности и производят вполне разумное впечатление, но вместе, скопом, совершенно несовместимы с жизнью.
Кроме того, медицинская пропаганда однозначно ориентирована на человека, который больше всего обеспокоен сбережением своей жизни и считает это самым важным и главным приоритетом. Поэтому он должен стараться контролировать не только медицинские, но и другие угрозы для жизни и здоровья. В идеале – снять в банке большой сейф, поставить туда диван и запереться изнутри.
Ещё одна проблема в медицинской пропаганде «правильного образа жизни» состоит в том, что человек на такую жизнь не ориентирован. Человек изначально приспособлен к жизни, полной сложностей и опасностей: то от саблезубого тигра убегать, то за антилопами с дубиной гоняться. Поэтому тёплая, гарантированная и беззаботная жизнь для человека невозможна – сдохнет со скуки. В крайнем случае, будет ее сам же и портить, например, ссориться с ближними или интриговать в коллективе.
Если в сфере производства человек ещё, с определенными оговорками, может рассматриваться как существо разумное и рациональное, то весь отдых, все развлечения, все исполнение долга – вещи абсолютно иррациональные. Какая, с рациональной точки зрения, радость может быть от того, что человек на экране телевизора увидел, как мужики в синей форме закатили мячик в ворота мужикам в зелёной форме? А какая польза здоровью от того, что прёшься куда-то и там смотришь на куски холста, на котором всякие Джоконды нарисованы? А почему все должны радоваться от того, что в формальном летоисчислении год кончился. А с чего бы радоваться от запуска фейерверков (еще и искра в глаз попасть может). А, радость общения, тот же ЖЖ, в конце концов – какое тут рациональное зерно в том, что ты комментами обменялся?
А исполнение долга? Ну какая польза для здоровья будет ЛИЧНО ВАМ от того, что Вы к родственнику в больницу съездите. А уж если ещё и за больными родственниками ухаживать – ВАМ то что с этого? А в последний путь проводить – что, панихида – очень здоровое мероприятие?


Человек просто так устроен, что для жизни ему нужны опасности, нужно преодоление. Те же горные лыжи, прыжки с парашютом, альпинизм и т.д. – это что, совсем не опасно и очень для здоровья полезно? Что опаснее – курить или нырять с аквалангом?
Зачем человек курит? Для нормализации своего эмоционального состояния. Если заторможен, то чтобы собраться. Если встревожен, то чтобы расслабиться. Но, если курение ассоциируется у него с непоправимым ущербом для здоровья, который он себе наносит, то психологическое состояние от курения только ухудшается, что немедленно требует закурить еще по одной.


Курить – вредно. Жить скучно вредно. Изводить себя переживаниями вредно. Использовать вместо курения для успокоения медикаментозные средства намного вреднее. Жить вообще вредно.

Часть 2, или о пользе лжи во спасение

А чего, собственно, плохого, если реальная вредность сильно преувеличивается, а острота имеющейся проблемы искусственно завышается? Ведь, чем больше напугать, тем сильнее будет положительная ответная реакция?
Такой подход кажется абсолютно правильным только на первый взгляд.
Например, в современном российском обществе имеется значительная медицинская и социальная проблема, связанная с распространением ВИЧ-инфекции. Поэтому, чем больше привлекать к ней внимание, тем лучше будет эффект. Ну, а для этого можно, если нужно, и немножко смухлевать, тем более для того, чтобы произвести более сильное впечатление, достаточно чуть-чуть подменить термины. Например, для оценки динамики инфицированных использовать прогностические данные (а как хорошо звучит – по результатам исследования, проведенного ВОЗ в 2001 году, к концу 2007 года число ВИЧ-инфицированных россиян достигнет… , и всё – абсолютная правда, а то, что число инфицированных растет меньше, чем эта модель предсказывала, и чем дальше, тем больше расхождения – дело десятое). Или, например, что «по результатам иммунологических проб в 2006 году было зарегистрировано N новых случаев инфицирования», не обращая внимания на то, что N - число не новых выявленных случаев, а число ВИЧ-положительных результатов анализов, а так как это, в основном, данные анонимных кабинетов, то неизвестно, сколько раз они сдавали в разных местах, чтобы точно убедиться в наличии заболевания, и не пересдали ли это на всякий случай те, кто уже ВИЧ ранее уже был выявлен).
Однако проблема состоит в том, что в современной медицине имеется огромное количество потенциально эффективных, но очень дорогостоящих методов диагностики, профилактики и лечения, и внедрять их одновременно не позволит никакой бюджет (такое даже для одного себя и Биллу Гейтсу не под силу). Поэтому если деньги привлекаются на одну медицинскую программу, то это означает, что они снимаются с другой. Вкладываются дополнительные средства в программы пропаганды защищённого секса и раздачи презервативов проституткам, значит, их сняли, например, с программы профилактики диабета. Добавили на программу раннего выявления рака молочной железы – сняли с туберкулёза. Поэтому продвижение той или иной программы должно основываться на реальных оценках соотношения стоимость/эффект.
То же, в определенной степени, касается и каждого индивида. Для того чтобы выяснить, на какие из имеющихся вредностей и опасностей он должен обращать первостепенное внимание, он должен иметь взвешенную информацию о реальной вредности каждой из своих «вредных привычек», так как избавиться от всех скопом невозможно.
Вторая проблема неразумности запугивания в пропаганде против курения связана с тем, что используются доводы, не ориентированные на основную целевую аудиторию.
Основной целью пропаганды здорового образа жизни без курения должны быть те, кто ещё не начали курить, но могут начать курить впоследствии, то есть подростки. Однако рациональная пропаганда, основанная на опасности курения, для подростков не только неэффективна – она антипродуктивна. В периоде взросления, социализации личности и отделения индивида от родных обязательно прохождение этапа, когда ребенок или подросток специально совершает проступки с тем, чтобы выяснить, насколько действенна система запретов, которые ему изложили взрослые. Поэтому позиционирование некоторого поведения как опасного не только не вызывает у подростков отказа от него, а наоборот, способствует его распространению.
Очень резко снижает эффективность пропаганды против курения и за здоровый образ жизни то, что сами отечественные медики курят значительно больше, чем среднестатистические россияне, а про их приверженность физкультуре и говорить нечего.


Не раз присутствовал на мероприятиях, на которых господами профессорами-медиками активно обсуждалась интенсификация пропаганды против курения в среде студентов-медиков. Все соглашались, после чего всей толпой шли на перекур.
Когда еще было сказано: «Врачу, исцели себя». А не можешь, так помалкивай.

(с) Андрей Герасимов
Кафедра медицинской информатики и статистики
Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова

Мой президент не пьет и не курит
Лучше бы он пил и курил
Может быть, это порадовало бы
Женщин южных Курил

Лидер «Сплина» Александр ВАСИЛЬЕВ

Один из общеизвестных медицинских постулатов нашего времени – о чрезвычайном вреде курения как для самого курящего, так и для окружающих. Кампания против курения очень эмоциональна, резка, и явно, что на её проведение затрачивается немало бюджетных денег, которые можно было бы потратить и на другие медицинские программы. Курящие дискриминируются не только за счет ограничения мест курения – в ряде случаев их не берут на работу, во многих странах для них повышается стоимость медицинской страховки. Есть случаи успешных исков о возмещении ущерба здоровью к курящим со стороны окружающих. В некоторых случаях такая дискриминация явно подвергает курящих опасности.
Например, я несколько лет назад читал изложение инструкции для работников австралийского аналога нашей скорой помощи. В ней было написано, что в случае массовых инцидентов, когда число пострадавших, которые погибнут без немедленной транспортировки в госпиталь, превышает возможности скорой помощи, нужно в первую очередь брать тех, у кого вероятность выживания больше (практика жёсткая, но разумная и общепринятая), а в тех случаях, когда нужно выбирать из нескольких пострадавших с одинаковыми шансами выжить, то в первую очередь нужно оказывать помощь некурящим.
Как человек объективный и незаинтересованный, то есть никогда не куривший и не связанный ни с производителями, ни с пропагандистами, предлагаю маленькое критическое исследование о реальном вреде табакокурения.

О вреде пассивного курения, или о пользе арифметики

Постулируется, что вредно не только курить самому, но и находиться в обществе курящего. Курить запрещают вне специально отведенных мест, причем исключают курение не только там, где в замкнутом объёме находятся многие люди, в том числе и некурящие, но и на улице.
В связи с этим для оценки вредоносного влияния такого вида курения на окружающих, например, в Москве, призовём на помощь простейшую арифметику.
А) Масса выкуриваемой части сигареты – порядка 1 грамма. Масса дров или угля, заправляемого в мангал для шашлыка, или в костре – порядка 10 килограммов, или в 10 тысяч раз больше. Следовательно, если Вы за всю жизнь два раза в походе посидели у горящего костра, то по степени вредности это эквивалентно тому, что рядом с Вами каждый день выкуривают по одной сигарете. Сто шашлычников, обитающих только на одном ВВЦ (экс-ВДНХ), производят загрязнения столько же, сколько и миллионы курящих москвичей. Может, лучше вместо специально оборудованных мест для курения миллионов москвичей сделать специально оборудованные места для мангалов?
Б) Предположим, что от выкуривания одной сигареты в воздух выделилась 1/10 грамма твёрдых частиц (реально - меньше). Тогда, если несколько миллионов москвичей выкуривают в день по несколько сигарет, то за сутки в атмосферу поступает порядка миллиона граммов, или одной тонны загрязнителей. Так как характерные размеры Москвы – десятки километров, а характерная скорость движения воздуха – порядка 10 километров в час, то загрязнения «выдувает» за несколько часов. Итого – в воздухе над Москвой должно находиться порядка 100 килограммов результатов сгорания сигарет.
Площадь Москвы около тысячи квадратных километров, или миллиарда квадратных метров. Даже если представить, что сигаретный дым рассеивается только в толще воздуха высотой в 10 метров, то получается концентрация порядка одной сотой миллиграмма в кубическом метре. По таблице предельно допустимых концентраций определяем, что, например, для монооксида углерода среднесуточная ПДК составляет 3 миллиграмма на кубометр. А так как фактические данные по загрязнению атмосферного воздуха в крупных городах России – порядка ПДК, то получаем, что загрязнение атмосферного воздуха от табакокурения по сравнению с другими источниками – все равно что слону дробина.
Современное массовое сознание, к сожалению, сильно мифологизировано, в том числе по части возможных факторов риска. Преувеличение внимание к мнимым или малозначимым факторам отвлекает внимание от реальных опасностей, например, от автомобилей без нормальной системы контроля за выхлопом.
Ещё недавно очень переживали из-за озоновой дыры. Дали под это несколько Нобелевок. Под это даже перешли на холодильники с аммиаком вместо фторуглеродов, менее экономичными и более дорогими. Потом дыра куда-то делась, но никто уже не вспоминает. Современное массовое сознание направлено на потребление всё новых и новых продуктов, а если это не работает, то старые объявляются вредными. Ещё у Гашека в «Бравом солдате Швейке» замечали, что нигде так не воруют, как в Красном Кресте.

О том, что вреднее курения ничего нет, или умри три с половиной раза!

Передо мной лежит книжка «Сбережения народа зависит от Вас!» подготовленная и изданная в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» тиражом 135 тысяч экземпляров. Помимо справедливых рассуждений о необходимости придерживаться принципов доказательной медицины и использовать только надёжные источники данных там со ссылкой на данные ВОЗ приводят, что в 2002 году в России курение привело к 17,1% от общего количества смертей. Например, на наркотики списывается только 0,9% от общего количества смертей.
Однако доля смерти от всех новообразований - лишь 12,5% , причем от них доля рака лёгких, бронхов и др., которые возможно считать ассоциированными с курением, составляет около 40% среди всех новообразований, или 5% от общего количества смертей.
Следовательно, если даже считать, что все смерти от рака лёгкого и др. вызваны только курением, то от рака лёгкого каждый должен умереть 17,1%/5%, то есть три с половиной раза.

О том, связан ли уровень курения и заболеваемость населения, или «что-то тут не вяжется»

Интенсивность курения населением с течением времени меняется мало. Кроме того, курение как фактор риска онкозаболевания единомоментно невелик (иначе бы все сразу заболели), но может накапливаться. Поэтому, если онкозаболевание есть следствие курения, то в течение времени он должен меняться мало.
Лезем в Интернет, ищем отчёты отечественных органов здравоохранения, и выясняем, что дело обстоит совершенно иначе. Например, в Кемеровской области за год число выявленных первичных случаев заболевания раком лёгкого возросло по сравнению с предыдущим годом в два раза.
При общей заболеваемости раком лёгкого в современной России это порядка нескольких случаев на 10 тысяч населения. Так как численность населения области немаленькая, то это должно давать абсолютную заболеваемость порядка нескольких сотен случаев в год или более. Для таких чисел при независимости отдельных случаев заболевания величины случайной флюктуации должны составлять порядка нескольких процентов. Следовательно, рост в два раза не только достоверен, но и не связан со статистическими флюктуациями. Ну и при чём здесь может быть курение?
Далее, на сайте уважаемого института имени Герцена , головного по этой проблематике, обнаруживаем, что за последние сто лет в Европе заболеваемость раком легкого возросла более чем в 20 раз. Ну да, онкозаболеваемость при тех же факторах риска должна несколько возрасти за счет удлинения продолжительности жизни. Ну да, лучше стала диагностика, однако при анализе смертей от рака лёгкого картина достаточно понятна. Ну, можно часть различий объяснить. Ну, пусть не в 20, а всего в 10 раз. Но курить за сто лет больше не стали.
Далее, начинаем смотреть территориальную неравномерность заболеваемости. Данные берем от той же всемирной организации здравоохранения за 2002 год.
В приведённой ниже таблице I – число смертей от рака легкого, бронхов и др. на 100 тысяч населения, а E – доля смертей от рака этих видов среди общего количества смертей.


В результате получаем какие-то очень неожиданные данные. Россия, которую за повальное курение совершенно замордовали, стоит где-то в середине. Наиболее высокие показатели – у западной Европы, США и Канады, где с борьбой с курением все просто замечательно. На Кубе, где курение – национальный спорт, данные и то ниже. Латинская Америка – данные ниже (ну конечно, Бразилия, Чили и Аргентина – страны некурящих). На постсоветском пространстве – тоже не слишком много.
Фатально курящий Китай – и цифры примерно в 2 раза ниже, чем в США. В арабских странах – показатели очень низки (ну как же, религия не позволяет, знаем, знаем). Но и «чёрная» Африка – тоже очень низкие показатели. Конечно, негры никогда не курят.

Просто на неразвитость медицины с Африке списать нельзя – слишком большие различия, да и медицина не везде в упадке (примерно в половине стран «чёрной» Африки доля ВВП, выделяемого на здравоохранение, выше, чем в современной России. Это я так, между прочим). Да и не могут проблемы с регистрацией в десятки раз во всех этих странах сбить показатели.
Что может оказывать влияние на смертность от рака лёгких, кроме различий в уровне факторов риска? Ну конечно, различия в демографической структуре, так как в одних странах доля пожилого населения больше, в других меньше, а считается смертность на всех. Однако, в отличие от многих других видов рака, рак лёгкого не так сильно связан с возрастом, и возрастная структура смертей от него достаточно близка на общую возрастную структуру смертности. Поэтому часть различий списать на это можно, но не все.
Анализ таблицы показывает очень сильную связь смертности от рака лёгкого с УРОВНЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ страны, а не с уровнем курения.

Использованы материалы кафедры медицинской информатики
и статистики Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова

Курение! Страшная напасть! Просто угроза государственности и всему живому на планете, судя по поднятой кампании по борьбе с этим недугом. Господа, у нас так с алкоголизмом не борются, как с табакокурением. Вас это не настораживает?
Основные аргументы: табакокурение приводит к раку лёгких!
Вы в это верите? А в сглаз и порчу?
Рак лёгких обнаружен в мумифицированных останках Египта, где ни фига не курили. Хуже того, у курильшиков трубок и сигар рак лёгких весьма редок! А вроде бы напрямую скуривают табачные листья без всяких фильтров! Так откуда ноги растут?


А по статистике в семьях, курящих дешёвые сигареты, заболевание раком лёгких в 1.5 раза больше, чем в некурящих! Аргументировали, блин...
Давайте разберёмся, кто курит дешёвые сигареты? Рабочий люд! Да! Именно те, кто работает на всяческих вредных производствах, а не те, кто курит сигары.
Мой папа (гальванщик), курил, умер от рака лёгких... через три года после того, как бросил это вредоносное занятие. Мой дед (не курил) умер от рака лёгких  - был огранщиком алмазов. Моя бабка (курит Беломорканал) - 96 лет - жива! Рака нет.
Это так, маленький отскок в реальность генеалогии.
А теперь подумайте о том, что:
Выхлопные газы устраивают нам атаку свинца. Вплоть до того, что съедобные растения в придорожной полосе становятся ядовитыми.
Наша мебель создана (кому ж знать, как не мне!) из ЛДСП, в котором фенол фонит так, что жить нужно в масках и защитных костюмах.
Наши дома имеют такой фон радона, что антиканцерогенную профилактику надо проводить с рождения.
Лаки, краски, линолеумы, пластики - господа! Сигарета рядом с этим - тьфу!
Мобильные телефоны, мониторы, телеэкраны, СВЧ-печи, УФ волны - идите и убейтесь ап стену!
Так в чем дело? Почему именно табакокурение так вздёрнуло нежную субстанцию общественности? Даже алкоголизм уступил место главного врага России сигарете!
Не задумывались? А всё просто.
1. Кому-то просто не нравится запах табака.
2. Нужны ведьмы, чтобы на них охотиться! У нас это называется национальной идеей и борьбой за здоровье нации. Но! Для здоровья нации нужны спортклубы и внедрение закаляющих методик. А это дорого и ущербно для бюджета. Запрет на курение позволяет повысить акцизы и получить прибыль.
3. Это самое лёгкое и безопасное насилие над личностью. Но, согласитесь, насилие. Если бы завтра запретили сахар в связи с ростом сахарного диабета (а это реально!!! Действительно - растёт!), то общественность бы возмутилась и ни фига вы не запретите конфетки! Нонсенс! Алкоголь? Уже пробовали! Чуть полстраны не угрохали суррогатами, так что...
Простите, господа противники курения в активной позиции, но вы - пуделя, прыгающие через обруч. Точно так же вы можете протестовать против продажи генномодифицированных продуктов (что более значимо) или... удешевления цен на трубочный табак или сигары! Кто из вас нюхал сигару? Так я могу её курить! Она признана не канцерогенной!


Мне жутко не нравится интенсивный запах духов. И что? А еще я терпеть не могу запах выхлопа автомобиля - до блевоты. И? А запах немытых подмышек в метро - каждый 4-й! а ШАУРМА? Это вообще писец! Просто зажимаю нос, а люди ЭТО едят! Так я не одна такая. Почему именно табак? Просто задайте себе вопрос.
Почему? Почему именно с курением, а не с алкоголизмом, проституцией, героином, фаст-фудами, автомобилями и т.д.?
Ты не ощущаешь себя мелким винтиком под могучей рукой? Так хочется крикнуть - люди, очнитесь! НЛП существует!
ДРУЗЬЯ, вот подумайте и проставьте приоритеты, что более пагубно для нации:
- наркомания,
- алкоголизм,
- нищета и беспризорность,
- проституция,
- табакокурение.
А теперь подумайте, на что и почему брошены силы борьбы?
Слышала, что хотели запретить курить в собственных(!) машинах. Не приняли потому, что не знают, как это осуществить на практике. Тогда уж надо убрать из машины пепельницы и механизм опускания водительского стекла. Тогда курящему за рулём пепел стряхивать останется разве что на собственные ноги.


Я пишу о массивном зомбировании на определённую тему. И даже не о пользе или вреде курения. А о том, что люди управляемы! Что логичные доводы о абсурдности кампании не воспринимаются. Если невозможно возразить, то мозг выбирает обходной путь и человек говорит о вреде процесса.
Но - я иду по улице и курю. Вопрос - сколько человек заболеет раком по этой причине на этой улице?
И - я больна гриппом (туберкулёзом, коклюшем) и иду по этой же улице, чихая и брызгая соплями. Вопрос - сколько человек заболеет гриппом по пути моего следования?
Борьба борьбой, но в других вредностях нет такой агрессивной позиции с непременной изоляцией. А по поводу курения в отделах, магазинах, транспорте и т.д., так в России этого никогда не было. Ну не принято. Всегда были места для курения, где некурящим делать просто нечего. Стояли вытяжки и вентиляционки. Теперь все эти места закрывают, а курильщиков выгоняют... на улицу! Именно туда, в народ! А потом начинают с этим бороться!
Я протестую против неадекватной реакции. Если бы такую же политику проводили против больных гриппом, то я бы тоже возмутилась не меньше. Но маски предлагают носить здоровым.
Борцы с табакокурением похожи на инквизицию - под вывеской о благих целях готовы жечь и убивать всех, от кого пахнет не так, как от них. Нюхать они не хотят! Дык не нюхайте! Отвлекайтесь на выхлопы машин, тухлые подмышки, загаженные туалеты. Тоже мне объяснение - нюхать не хочу!
Согласна, большое удовольствие поесть в ненакуренном помещении, для этого - залы и заведения для некурящих, вперёд! А вот в барчике кофе или рюмочка под сигаретку - другое дело. И никто не должен указывать, КАК кому жить.


Если уж стали на путь борьбы с курением - покажите другим, какие ВЫ спортивные, бодрые, успешные. Как дети ваши не курят (вообще,а не тогда,когда вы их контролируете).
Тогда, может быть,вас услышат.
Ведь курящий - это не значит аморальный тип, по определению шкоднически выдыхающий дым в лица прохожих или подкарауливающий малолетних детей. И курят-то на улице большинство из-за того, что курилки позакрывали. По крайней мере я раньше на улице не курила. Теперь выхода нет.
Почему-то все интенсивно обсуждают вред курения. Хотя я уже написала, что даже о вреде все данные АБСОЛЮТНО не подтвержденные. Принцип - «я не курю, и ты не должен, потому что мне не нравится»! Ещё ни одного действительного веского аргумента я не услышала, кроме оскорблений и плевания в сторону курильщиков. Хошь не хошь, а поверишь в массовое зомбирование.
Но больше всего бесит байка о пассивном курении. Ну я понимаю, что многим запах табака не нравится, это аргумент. Но по сравнению с экологией города, повреждённой выбросами автомобилей и предприятий - это звучит, как жалоба соседа по газовой камере в Освенциме на пукнувшего соседа.


Хотя я бы изолировала женщин, выливающих на себя пол-флакона духов. Вот это атака! Кстати, гораздо более вредная для здоровья, чем табак. Кто и когда запретит эти газовые атаки?
Ээх, шо-то вспомнился анекдот:
Мальчик заглядывает к родителям в комнату, а там мама папе минет делает. «Ни хрена себе, - говорит мальчик, - И ЭТИ ЛЮДИ ЗАПРЕЩАЮТ МНЕ КОВЫРЯТЬСЯ В НОСУ?»

(c)LiveInternet.ru

Очень долго я искал в инете те самые американские исследования 1950 года, которые вызвали такой переполох в медицине, обществе и политике и дали начало современной истерии вокруг курения.
Множество антикурительных сайтов ссылаются на некие два исследования, на основании которых американские врачи неопровержимо доказали прямую связь фактора курения с заболеваемостью раком лёгких. Однако они нигде не описываются в деталях, не указывается методика их проведения и вообще по ним не даётся никаких объяснений.
В конце концов я решил, что эти исследования долгое время были надёжно засекречены. Но вот, наконец, мне повезло, и я представляю более или менее полную информацию.
Итак, в мае 1950 года журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) опубликовал две статьи на тему курения.

При первом исследовании использовалась анкета для опроса лиц относительно курения. Опрошены были 684 (644 мужчин и 40 женщин) больных с гистологически подтвержденным раком лёгкого и, в качестве контроля, 780 анкет на мужчин и 522 на женщин, лечившихся в других отделениях больниц. К ним также были добавлены 100 анкет на больных раком лёгкого и 186 больных с другими диагнозами, которых опрашивали в 2 больницах исследователи, не имевшие медицинского образования и не знавшие о диагнозе.
В приведенной ниже таблице первая колонка – интенсивность курения, вторая – доля больных раком легкого мужчин, отнесших себя к этой группе, а третья – доля мужчин из контрольной группы, отнесшей себя к этой группе. Всего в работу пошли 605 больных курящей группы и 730 некурящей.


При первом взгляде данные впечатляют и говорят о том, что курение является сильным фактором риска.
Но из результата опроса следует также, что даже не болевшие раком американцы в среднем выкуривали по пачке в день. Поэтому непонятно, с чего бы сейчас, когда курят значительно меньше, болеют раком больше.
Кроме того, в самой работе были существенные методические ошибки. Больные из разных групп опрашивались разными интервьюерами, а также были из разных больниц и, следовательно, могли принадлежать к разным социальным слоям. Не учитывались данные о профессии заболевших, хотя основную часть онкологических больных всегда составляют рабочие, занятые на вредных производствах.

Во втором исследовании данные брались из документации одной онкобольницы, где сбор данных о курении включался в анамнез начиная с 1938 года. После стандартизации на возраст курильщики сигарет из случаев рака лёгкого (236 случаев) составляли 66%, при других видах рака (666 случаев) – 48%, для неопухолевых заболеваний лёгкого (124 случая) – 53% и для прочих нераковых заболеваний (481 случай) – 44%.
Данные по доле курящих в группе раковых больных достоверно превышают доли курящих в других группах, однако сами изменения соотношения долей невелики. Поэтому данные этого исследования противоречат данным первого исследования.
Эти и ряд других исследований типа «случай-контроль» давали наличие связи между курением и раком лёгкого, но из-за методики сбора данных надёжность полученных соотношений не выдерживали критики. Кроме того, исследование такого типа не даёт возможности оценить силу влияния факта курения на вероятность заболевания.
Ещё одна методическая тонкость, которую нужно учитывать при критическом анализе имеющихся статистических данных, связана с современной издательской политикой в области медицинских научных данных. Приведу пример.
Пусть, например, ряд медиков, ищущих новые подходы к лечению сахарного диабета, решили посмотреть с утра тот бред, который несёт Малахов, и решили провести клинические испытания эффективности лечения при помощи употребления концентрированной мочи внутрь. Пусть 99 групп получили отрицательные результаты и отнесли статьи об этом в медицинские журналы – их статьи останутся неопубликованными, так как отрицательные результаты журналы не берут. Пусть одна группа получила за счет случайных флюктуаций достоверный (с p=0,01) результат – и всё, статья публикуется, её все читают, и весёлая жизнь диабетикам обеспечена.
Кроме просто ложно достоверных результатов, которыми забита современная медицина, такая практика смещает оценку факторов риска в сторону их усиления. Приведём пример.
Пусть в когортное исследование взято 50 тысяч человек, они обследованы на предмет курения, его способа и интенсивности, и далее в течение 10 лет собираются данные об из дальнейшей судьбе. При современных российских данных из них около 300 заболеет раком лёгкого. Пусть в первую сравниваемую группу попадет 100 случаев рака, а во вторую – 200. Тогда статистическая погрешность частоты заболевания для первой группы составит около 10%, для второй – около 7%, а статистическая погрешность относительного риска заболевания в двух группах составит около 12%.
Пусть истинное отношение рисков составляет 1,3. Тогда большая часть таких исследований даст относительный риск в пределах от 1,06 до 1,54. Риски с отношением менее 1,24 будут признаны не отличающимися достоверно от единичного и, как результат, такие работы не будут опубликованы. В результате известные исследования дадут разброс от 1,24 до 1,54, то есть суммарная оценка риска будет 1,39.
Если в когортном исследовании будет меньшее количество обследуемых или большее количество сравниваемых подгрупп, то подобное смещение будет ещё больше.
Вторая методическая тонкость связана с интерпретацией статистической связи как причинно-следственной. Приведу пример.
Пусть мне пришла в голову мысль, что губная помада – сильный канцероген (а действительно, из какой химической дряни её делают?). Я провожу статистическое исследование и быстро выясняю, что использование губной помады многократно увеличивает риск заболевания раком шейки матки.
В данном случае догадаться о причинах статистической связи нетрудно. Слава Богу, в современной России мужчины ещё значительно реже пользуются губной помадой, чем женщины, и не научились болеть раком шейки матки вследствие её отсутствия. Однако в тех случаях, когда ответ не столь очевиден, легко можно промахнуться.
Например, в России в 70-х годах проводили исследование о связи курения и заболевания гипертонической болезнью. Выяснили, что у женщин курение повышает риск заболевания, а у мужчин, наоборот, снижает.
Причина этих странных результатов следующая. Хорошо известно, что заболеваемость гипертонией значительно повышается с возрастом. В то время среди женщин больше курили пожилые, те, кто начали курить в войну. Среди мужчин, наоборот, больше курила молодёжь.
Поэтому интерпретация статистических результатов как причинно-следственных – дело тонкое. Могут быть скрытые факторы, вызывающие заболевание и сцепленные с гипотетическим фактором риска. В результате будет получена статистическая связь, хотя причинно-следственной не было.

Использованы материалы кафедры медицинской информатики
и статистики Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова