Блог клуба - Я против того, что сигареты вредят здоровью!

·  В мире курят примерно 1 300 000 000 человек (ООО!!! Это целая раса)
·  Курение вызывает зависимость, не начинайте курить! (правда чё ли? Не знала… не знала)
·  Курение приводит к импотенции (ну, это мне не грозит по определению)
·  49.7% австралийских аборигенов курят (ооооо как…)
·  Ежегодно около 30 тысяч людей умирают только от пассивного курения (хм…)
·  Установлено, что дети курят наиболее рекламируемые сигаретные бренды (реклама, мать её…)
·  В Зимбабве одна треть всех фермеров и 12% всех рабочих заняты в табачной промышленности (ну заняты люди делом… и чо?)
·  Две сигареты, выкуренных одномоментно женщиной и 3,5 сигареты, выкуренных мужчиной, уменьшают продолжительность их жизни на 1 год (бля… это сколько уже минусов у меня… после посиделок в баре?)
·  В Сингапуре курение строго запрещено в общественном транспорте, такси, лифтах, (кино)театрах, общественных заведениях, кондиционированных ресторанах и торговых центрах (я тоже против курения в лифтах! Но в Сингапур не поеду…)
·  В Китае 20% населения земного шара и 25% всех курильщиков. Здесь производится больше сигарет, чем в какой-либо другой стране. По прогнозам учёных, к 2025 году более двух миллионов китайцев умрут от болезней, виновники которых - сигареты. (О! Значит Высоцкий был не прав, когда писал: «…скоро конец нашей эры… Эти китайцы за несколько лет Землю лишат атмосферы…» …НЕ УСПЕЮТ!)
·  По сообщению «Интерфакса», некий американец много лет пытался бросить курить, и, отчаявшись, отрезал себе кисть правой руки, которой подносил сигарету ко рту. Поступок бессмысленный - ведь сигарету можно держать и в левой, а страсть к курению уж точно не в руке, а в голове. К счастью, врачи успели пришить страдальцу кисть на прежнее место. (Радикальный шаг… а мозги ему случаем ещё не пришили?)
·  Витамин С опасен для курильщиков. Это выяснили австралийские учёные. Всё дело в том, что во время курения в организм среди прочей гадости проникает тяжёлый металл кадмий, в сочетании с которым безвредный витамин С может провоцировать появление раковых клеток. (Апельсинам – НЕТ!… балиииин, а как же Новый год и МАНДАРИНЫ????)
· Из сигарет при тлении выделяется Полоний-210. Это радиоактивное вещество. (Значит у всех курильщиков ядерная зависимость. Круто!)


Блоги Mail.ru

Я - эксперт. А вы - нет. Это объективная реальность, и никому не должно быть обидно. Просто так сложилось.

Часть 1, или «Не думайте о белой обезьяне»

По сообщению информагентств, группа израильских
альпинистов успешно обошла Эверест стороной.
Анекдот

Итак, современная медицина установила, что курить вредно для здоровья. Поэтому курить не надо. Кроме этого, нужно не перерабатываться, не расстраиваться, не принимать близко к сердцу, не злоупотреблять (чаем, кофе, алкоголем, жирным, сладким, солёным, острым, кислым и вкусным). Вместо этого нужно по утрам полчаса делать зарядку, через день бегать (зимой – на лыжах), трижды в день чистить зубы, десять минут массировать дёсны, два раза по пятнадцать минут заниматься упражнениями для глаз, два раза в неделю по часу качать мышцы (особенно – пресс и спину, бицепсы там всякие – по желанию), обливаться водой, раз в неделю – в баню (но умеренно!), каждый кусок жевать по тридцать раз, горячее и холодное не пить, секс – регулярный, но без излишеств. Питаться сбалансировано по белкам, жирам и углеводам. Следить за витаминами и минералами. Не забывать пищевые волокна. Регулярно проходить диспансеризацию. Следить за уровнем артериального давления и глюкозы крови. Стараться не заболеть инфекционными болезнями, для чего держаться подальше от потенциальных источников. Спать часов 8-9. Ложиться спать в одно и то же время, пораньше. Естественно, за компьютером работать не больше двух часов в день, в удобной позе, соблюдая регламентные перерывы, следя за уровнем освещённости, влажности и температуры. С телевизором – аналогично. Мобилками не пользоваться – излучают. Радио не слушать, газет не читать – расстраивают. В городах не жить – загрязнения. В метро не ездить, в автобусах и троллейбусах – тоже (вокруг – источники заразы). В легковушках и подавно ездить нельзя – пробки там, выхлопы.
Поэтому медицинские рекомендации хотя по отдельности и производят вполне разумное впечатление, но вместе, скопом, совершенно несовместимы с жизнью.
Кроме того, медицинская пропаганда однозначно ориентирована на человека, который больше всего обеспокоен сбережением своей жизни и считает это самым важным и главным приоритетом. Поэтому он должен стараться контролировать не только медицинские, но и другие угрозы для жизни и здоровья. В идеале – снять в банке большой сейф, поставить туда диван и запереться изнутри.
Ещё одна проблема в медицинской пропаганде «правильного образа жизни» состоит в том, что человек на такую жизнь не ориентирован. Человек изначально приспособлен к жизни, полной сложностей и опасностей: то от саблезубого тигра убегать, то за антилопами с дубиной гоняться. Поэтому тёплая, гарантированная и беззаботная жизнь для человека невозможна – сдохнет со скуки. В крайнем случае, будет ее сам же и портить, например, ссориться с ближними или интриговать в коллективе.
Если в сфере производства человек ещё, с определенными оговорками, может рассматриваться как существо разумное и рациональное, то весь отдых, все развлечения, все исполнение долга – вещи абсолютно иррациональные. Какая, с рациональной точки зрения, радость может быть от того, что человек на экране телевизора увидел, как мужики в синей форме закатили мячик в ворота мужикам в зелёной форме? А какая польза здоровью от того, что прёшься куда-то и там смотришь на куски холста, на котором всякие Джоконды нарисованы? А почему все должны радоваться от того, что в формальном летоисчислении год кончился. А с чего бы радоваться от запуска фейерверков (еще и искра в глаз попасть может). А, радость общения, тот же ЖЖ, в конце концов – какое тут рациональное зерно в том, что ты комментами обменялся?
А исполнение долга? Ну какая польза для здоровья будет ЛИЧНО ВАМ от того, что Вы к родственнику в больницу съездите. А уж если ещё и за больными родственниками ухаживать – ВАМ то что с этого? А в последний путь проводить – что, панихида – очень здоровое мероприятие?


Человек просто так устроен, что для жизни ему нужны опасности, нужно преодоление. Те же горные лыжи, прыжки с парашютом, альпинизм и т.д. – это что, совсем не опасно и очень для здоровья полезно? Что опаснее – курить или нырять с аквалангом?
Зачем человек курит? Для нормализации своего эмоционального состояния. Если заторможен, то чтобы собраться. Если встревожен, то чтобы расслабиться. Но, если курение ассоциируется у него с непоправимым ущербом для здоровья, который он себе наносит, то психологическое состояние от курения только ухудшается, что немедленно требует закурить еще по одной.


Курить – вредно. Жить скучно вредно. Изводить себя переживаниями вредно. Использовать вместо курения для успокоения медикаментозные средства намного вреднее. Жить вообще вредно.

Часть 2, или о пользе лжи во спасение

А чего, собственно, плохого, если реальная вредность сильно преувеличивается, а острота имеющейся проблемы искусственно завышается? Ведь, чем больше напугать, тем сильнее будет положительная ответная реакция?
Такой подход кажется абсолютно правильным только на первый взгляд.
Например, в современном российском обществе имеется значительная медицинская и социальная проблема, связанная с распространением ВИЧ-инфекции. Поэтому, чем больше привлекать к ней внимание, тем лучше будет эффект. Ну, а для этого можно, если нужно, и немножко смухлевать, тем более для того, чтобы произвести более сильное впечатление, достаточно чуть-чуть подменить термины. Например, для оценки динамики инфицированных использовать прогностические данные (а как хорошо звучит – по результатам исследования, проведенного ВОЗ в 2001 году, к концу 2007 года число ВИЧ-инфицированных россиян достигнет… , и всё – абсолютная правда, а то, что число инфицированных растет меньше, чем эта модель предсказывала, и чем дальше, тем больше расхождения – дело десятое). Или, например, что «по результатам иммунологических проб в 2006 году было зарегистрировано N новых случаев инфицирования», не обращая внимания на то, что N - число не новых выявленных случаев, а число ВИЧ-положительных результатов анализов, а так как это, в основном, данные анонимных кабинетов, то неизвестно, сколько раз они сдавали в разных местах, чтобы точно убедиться в наличии заболевания, и не пересдали ли это на всякий случай те, кто уже ВИЧ ранее уже был выявлен).
Однако проблема состоит в том, что в современной медицине имеется огромное количество потенциально эффективных, но очень дорогостоящих методов диагностики, профилактики и лечения, и внедрять их одновременно не позволит никакой бюджет (такое даже для одного себя и Биллу Гейтсу не под силу). Поэтому если деньги привлекаются на одну медицинскую программу, то это означает, что они снимаются с другой. Вкладываются дополнительные средства в программы пропаганды защищённого секса и раздачи презервативов проституткам, значит, их сняли, например, с программы профилактики диабета. Добавили на программу раннего выявления рака молочной железы – сняли с туберкулёза. Поэтому продвижение той или иной программы должно основываться на реальных оценках соотношения стоимость/эффект.
То же, в определенной степени, касается и каждого индивида. Для того чтобы выяснить, на какие из имеющихся вредностей и опасностей он должен обращать первостепенное внимание, он должен иметь взвешенную информацию о реальной вредности каждой из своих «вредных привычек», так как избавиться от всех скопом невозможно.
Вторая проблема неразумности запугивания в пропаганде против курения связана с тем, что используются доводы, не ориентированные на основную целевую аудиторию.
Основной целью пропаганды здорового образа жизни без курения должны быть те, кто ещё не начали курить, но могут начать курить впоследствии, то есть подростки. Однако рациональная пропаганда, основанная на опасности курения, для подростков не только неэффективна – она антипродуктивна. В периоде взросления, социализации личности и отделения индивида от родных обязательно прохождение этапа, когда ребенок или подросток специально совершает проступки с тем, чтобы выяснить, насколько действенна система запретов, которые ему изложили взрослые. Поэтому позиционирование некоторого поведения как опасного не только не вызывает у подростков отказа от него, а наоборот, способствует его распространению.
Очень резко снижает эффективность пропаганды против курения и за здоровый образ жизни то, что сами отечественные медики курят значительно больше, чем среднестатистические россияне, а про их приверженность физкультуре и говорить нечего.


Не раз присутствовал на мероприятиях, на которых господами профессорами-медиками активно обсуждалась интенсификация пропаганды против курения в среде студентов-медиков. Все соглашались, после чего всей толпой шли на перекур.
Когда еще было сказано: «Врачу, исцели себя». А не можешь, так помалкивай.

(с) Андрей Герасимов
Кафедра медицинской информатики и статистики
Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова

Не думаю, что курение настолько вредно, чтобы из-за этого переживать,
- сказала Женя, чиркнув зажигалкой. ©

Многие упрекают друг друга в том, что «вот то» вредно, а «вон то» - полезно. Зачем, блин?
Возьмём за пример такую вещь, как курение. Давайте сравним гипотетический вред от него с тем ущербом здоровью, что мы получаем каждый день. Вред от выхлопных газов автомобилей на порядок страшнее. Примеры приводить можно долго. Фастфуд, просиживание задницы перед компьютером, злоупотребление алкоголем, ежедневные нервные стрессы, неправильное питание. Да вообще получается, что жить - вредно.
Кстати, табачные компании тоже вкладывают в исследования немаленькие суммы денег. Так, например, компания Philipp Morris, при сотрудничестве с каким-то крупным исследовательским центром, провела ряд исследований, доказавших, что курение не является причиной бесплодия у женщин и не влияет на качество спермы у мужчин.
Гораздо больший урон наносит алкоголь, как как его концентрация в крови при употреблении гораздо больше никотина.

Вообще, если брать честную статистику и цифры, то:
- патологий матки у курящих женщин меньше на 50%;
- расстройство менструального цикла у курящих девушек происходит намного реже, чем у некурящих;
- табак - растение семейства паслёновых. И, как назло, во всех паслёновых - содержится никотин, и не только в листьях, а и в плодах тоже. Поэтому тот, кто против употребления никотина, пусть не употребляет в пищу: помидоры, картофель, сладкий перец, баклажаны. В некоторых странах, в Германии например, в онколечебницах даже советуют людям, которые хотят бросить курить, кушать баклажаны.
Индия. Курит около 47% мужчин и 17% женщин. От рака лёгких умирает 7 мужчин и 2 женщины на каждые 100 тыс. человек. В то же время в Швеции (одна из самых некурящих стран Европы) - 15% курящих мужчин и почти нет курящих женщин - умирает от рака лёгких 43/23 мужчины/женщины на 100 тыс. человек. Интересная статистика, не правда ли? Если смотреть по остальным странам, то она почти такая же.
- подтверждено исследованиями и вышеназванной статистикой - курение тормозит развитие раковых клеток.

Создаётся впечатление, что борьба с курением - скорее некий финт, позволяющий сконцентрировать внимание людей на мелкой проблеме, а не на глобальных, более опасных.


LiveJournal.com

Мой президент не пьет и не курит
Лучше бы он пил и курил
Может быть, это порадовало бы
Женщин южных Курил

Лидер «Сплина» Александр ВАСИЛЬЕВ

Один из общеизвестных медицинских постулатов нашего времени – о чрезвычайном вреде курения как для самого курящего, так и для окружающих. Кампания против курения очень эмоциональна, резка, и явно, что на её проведение затрачивается немало бюджетных денег, которые можно было бы потратить и на другие медицинские программы. Курящие дискриминируются не только за счет ограничения мест курения – в ряде случаев их не берут на работу, во многих странах для них повышается стоимость медицинской страховки. Есть случаи успешных исков о возмещении ущерба здоровью к курящим со стороны окружающих. В некоторых случаях такая дискриминация явно подвергает курящих опасности.
Например, я несколько лет назад читал изложение инструкции для работников австралийского аналога нашей скорой помощи. В ней было написано, что в случае массовых инцидентов, когда число пострадавших, которые погибнут без немедленной транспортировки в госпиталь, превышает возможности скорой помощи, нужно в первую очередь брать тех, у кого вероятность выживания больше (практика жёсткая, но разумная и общепринятая), а в тех случаях, когда нужно выбирать из нескольких пострадавших с одинаковыми шансами выжить, то в первую очередь нужно оказывать помощь некурящим.
Как человек объективный и незаинтересованный, то есть никогда не куривший и не связанный ни с производителями, ни с пропагандистами, предлагаю маленькое критическое исследование о реальном вреде табакокурения.

О вреде пассивного курения, или о пользе арифметики

Постулируется, что вредно не только курить самому, но и находиться в обществе курящего. Курить запрещают вне специально отведенных мест, причем исключают курение не только там, где в замкнутом объёме находятся многие люди, в том числе и некурящие, но и на улице.
В связи с этим для оценки вредоносного влияния такого вида курения на окружающих, например, в Москве, призовём на помощь простейшую арифметику.
А) Масса выкуриваемой части сигареты – порядка 1 грамма. Масса дров или угля, заправляемого в мангал для шашлыка, или в костре – порядка 10 килограммов, или в 10 тысяч раз больше. Следовательно, если Вы за всю жизнь два раза в походе посидели у горящего костра, то по степени вредности это эквивалентно тому, что рядом с Вами каждый день выкуривают по одной сигарете. Сто шашлычников, обитающих только на одном ВВЦ (экс-ВДНХ), производят загрязнения столько же, сколько и миллионы курящих москвичей. Может, лучше вместо специально оборудованных мест для курения миллионов москвичей сделать специально оборудованные места для мангалов?
Б) Предположим, что от выкуривания одной сигареты в воздух выделилась 1/10 грамма твёрдых частиц (реально - меньше). Тогда, если несколько миллионов москвичей выкуривают в день по несколько сигарет, то за сутки в атмосферу поступает порядка миллиона граммов, или одной тонны загрязнителей. Так как характерные размеры Москвы – десятки километров, а характерная скорость движения воздуха – порядка 10 километров в час, то загрязнения «выдувает» за несколько часов. Итого – в воздухе над Москвой должно находиться порядка 100 килограммов результатов сгорания сигарет.
Площадь Москвы около тысячи квадратных километров, или миллиарда квадратных метров. Даже если представить, что сигаретный дым рассеивается только в толще воздуха высотой в 10 метров, то получается концентрация порядка одной сотой миллиграмма в кубическом метре. По таблице предельно допустимых концентраций определяем, что, например, для монооксида углерода среднесуточная ПДК составляет 3 миллиграмма на кубометр. А так как фактические данные по загрязнению атмосферного воздуха в крупных городах России – порядка ПДК, то получаем, что загрязнение атмосферного воздуха от табакокурения по сравнению с другими источниками – все равно что слону дробина.
Современное массовое сознание, к сожалению, сильно мифологизировано, в том числе по части возможных факторов риска. Преувеличение внимание к мнимым или малозначимым факторам отвлекает внимание от реальных опасностей, например, от автомобилей без нормальной системы контроля за выхлопом.
Ещё недавно очень переживали из-за озоновой дыры. Дали под это несколько Нобелевок. Под это даже перешли на холодильники с аммиаком вместо фторуглеродов, менее экономичными и более дорогими. Потом дыра куда-то делась, но никто уже не вспоминает. Современное массовое сознание направлено на потребление всё новых и новых продуктов, а если это не работает, то старые объявляются вредными. Ещё у Гашека в «Бравом солдате Швейке» замечали, что нигде так не воруют, как в Красном Кресте.

О том, что вреднее курения ничего нет, или умри три с половиной раза!

Передо мной лежит книжка «Сбережения народа зависит от Вас!» подготовленная и изданная в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» тиражом 135 тысяч экземпляров. Помимо справедливых рассуждений о необходимости придерживаться принципов доказательной медицины и использовать только надёжные источники данных там со ссылкой на данные ВОЗ приводят, что в 2002 году в России курение привело к 17,1% от общего количества смертей. Например, на наркотики списывается только 0,9% от общего количества смертей.
Однако доля смерти от всех новообразований - лишь 12,5% , причем от них доля рака лёгких, бронхов и др., которые возможно считать ассоциированными с курением, составляет около 40% среди всех новообразований, или 5% от общего количества смертей.
Следовательно, если даже считать, что все смерти от рака лёгкого и др. вызваны только курением, то от рака лёгкого каждый должен умереть 17,1%/5%, то есть три с половиной раза.

О том, связан ли уровень курения и заболеваемость населения, или «что-то тут не вяжется»

Интенсивность курения населением с течением времени меняется мало. Кроме того, курение как фактор риска онкозаболевания единомоментно невелик (иначе бы все сразу заболели), но может накапливаться. Поэтому, если онкозаболевание есть следствие курения, то в течение времени он должен меняться мало.
Лезем в Интернет, ищем отчёты отечественных органов здравоохранения, и выясняем, что дело обстоит совершенно иначе. Например, в Кемеровской области за год число выявленных первичных случаев заболевания раком лёгкого возросло по сравнению с предыдущим годом в два раза.
При общей заболеваемости раком лёгкого в современной России это порядка нескольких случаев на 10 тысяч населения. Так как численность населения области немаленькая, то это должно давать абсолютную заболеваемость порядка нескольких сотен случаев в год или более. Для таких чисел при независимости отдельных случаев заболевания величины случайной флюктуации должны составлять порядка нескольких процентов. Следовательно, рост в два раза не только достоверен, но и не связан со статистическими флюктуациями. Ну и при чём здесь может быть курение?
Далее, на сайте уважаемого института имени Герцена , головного по этой проблематике, обнаруживаем, что за последние сто лет в Европе заболеваемость раком легкого возросла более чем в 20 раз. Ну да, онкозаболеваемость при тех же факторах риска должна несколько возрасти за счет удлинения продолжительности жизни. Ну да, лучше стала диагностика, однако при анализе смертей от рака лёгкого картина достаточно понятна. Ну, можно часть различий объяснить. Ну, пусть не в 20, а всего в 10 раз. Но курить за сто лет больше не стали.
Далее, начинаем смотреть территориальную неравномерность заболеваемости. Данные берем от той же всемирной организации здравоохранения за 2002 год.
В приведённой ниже таблице I – число смертей от рака легкого, бронхов и др. на 100 тысяч населения, а E – доля смертей от рака этих видов среди общего количества смертей.


В результате получаем какие-то очень неожиданные данные. Россия, которую за повальное курение совершенно замордовали, стоит где-то в середине. Наиболее высокие показатели – у западной Европы, США и Канады, где с борьбой с курением все просто замечательно. На Кубе, где курение – национальный спорт, данные и то ниже. Латинская Америка – данные ниже (ну конечно, Бразилия, Чили и Аргентина – страны некурящих). На постсоветском пространстве – тоже не слишком много.
Фатально курящий Китай – и цифры примерно в 2 раза ниже, чем в США. В арабских странах – показатели очень низки (ну как же, религия не позволяет, знаем, знаем). Но и «чёрная» Африка – тоже очень низкие показатели. Конечно, негры никогда не курят.

Просто на неразвитость медицины с Африке списать нельзя – слишком большие различия, да и медицина не везде в упадке (примерно в половине стран «чёрной» Африки доля ВВП, выделяемого на здравоохранение, выше, чем в современной России. Это я так, между прочим). Да и не могут проблемы с регистрацией в десятки раз во всех этих странах сбить показатели.
Что может оказывать влияние на смертность от рака лёгких, кроме различий в уровне факторов риска? Ну конечно, различия в демографической структуре, так как в одних странах доля пожилого населения больше, в других меньше, а считается смертность на всех. Однако, в отличие от многих других видов рака, рак лёгкого не так сильно связан с возрастом, и возрастная структура смертей от него достаточно близка на общую возрастную структуру смертности. Поэтому часть различий списать на это можно, но не все.
Анализ таблицы показывает очень сильную связь смертности от рака лёгкого с УРОВНЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ страны, а не с уровнем курения.

Использованы материалы кафедры медицинской информатики
и статистики Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова

Курение! Страшная напасть! Просто угроза государственности и всему живому на планете, судя по поднятой кампании по борьбе с этим недугом. Господа, у нас так с алкоголизмом не борются, как с табакокурением. Вас это не настораживает?
Основные аргументы: табакокурение приводит к раку лёгких!
Вы в это верите? А в сглаз и порчу?
Рак лёгких обнаружен в мумифицированных останках Египта, где ни фига не курили. Хуже того, у курильшиков трубок и сигар рак лёгких весьма редок! А вроде бы напрямую скуривают табачные листья без всяких фильтров! Так откуда ноги растут?


А по статистике в семьях, курящих дешёвые сигареты, заболевание раком лёгких в 1.5 раза больше, чем в некурящих! Аргументировали, блин...
Давайте разберёмся, кто курит дешёвые сигареты? Рабочий люд! Да! Именно те, кто работает на всяческих вредных производствах, а не те, кто курит сигары.
Мой папа (гальванщик), курил, умер от рака лёгких... через три года после того, как бросил это вредоносное занятие. Мой дед (не курил) умер от рака лёгких  - был огранщиком алмазов. Моя бабка (курит Беломорканал) - 96 лет - жива! Рака нет.
Это так, маленький отскок в реальность генеалогии.
А теперь подумайте о том, что:
Выхлопные газы устраивают нам атаку свинца. Вплоть до того, что съедобные растения в придорожной полосе становятся ядовитыми.
Наша мебель создана (кому ж знать, как не мне!) из ЛДСП, в котором фенол фонит так, что жить нужно в масках и защитных костюмах.
Наши дома имеют такой фон радона, что антиканцерогенную профилактику надо проводить с рождения.
Лаки, краски, линолеумы, пластики - господа! Сигарета рядом с этим - тьфу!
Мобильные телефоны, мониторы, телеэкраны, СВЧ-печи, УФ волны - идите и убейтесь ап стену!
Так в чем дело? Почему именно табакокурение так вздёрнуло нежную субстанцию общественности? Даже алкоголизм уступил место главного врага России сигарете!
Не задумывались? А всё просто.
1. Кому-то просто не нравится запах табака.
2. Нужны ведьмы, чтобы на них охотиться! У нас это называется национальной идеей и борьбой за здоровье нации. Но! Для здоровья нации нужны спортклубы и внедрение закаляющих методик. А это дорого и ущербно для бюджета. Запрет на курение позволяет повысить акцизы и получить прибыль.
3. Это самое лёгкое и безопасное насилие над личностью. Но, согласитесь, насилие. Если бы завтра запретили сахар в связи с ростом сахарного диабета (а это реально!!! Действительно - растёт!), то общественность бы возмутилась и ни фига вы не запретите конфетки! Нонсенс! Алкоголь? Уже пробовали! Чуть полстраны не угрохали суррогатами, так что...
Простите, господа противники курения в активной позиции, но вы - пуделя, прыгающие через обруч. Точно так же вы можете протестовать против продажи генномодифицированных продуктов (что более значимо) или... удешевления цен на трубочный табак или сигары! Кто из вас нюхал сигару? Так я могу её курить! Она признана не канцерогенной!


Мне жутко не нравится интенсивный запах духов. И что? А еще я терпеть не могу запах выхлопа автомобиля - до блевоты. И? А запах немытых подмышек в метро - каждый 4-й! а ШАУРМА? Это вообще писец! Просто зажимаю нос, а люди ЭТО едят! Так я не одна такая. Почему именно табак? Просто задайте себе вопрос.
Почему? Почему именно с курением, а не с алкоголизмом, проституцией, героином, фаст-фудами, автомобилями и т.д.?
Ты не ощущаешь себя мелким винтиком под могучей рукой? Так хочется крикнуть - люди, очнитесь! НЛП существует!
ДРУЗЬЯ, вот подумайте и проставьте приоритеты, что более пагубно для нации:
- наркомания,
- алкоголизм,
- нищета и беспризорность,
- проституция,
- табакокурение.
А теперь подумайте, на что и почему брошены силы борьбы?
Слышала, что хотели запретить курить в собственных(!) машинах. Не приняли потому, что не знают, как это осуществить на практике. Тогда уж надо убрать из машины пепельницы и механизм опускания водительского стекла. Тогда курящему за рулём пепел стряхивать останется разве что на собственные ноги.


Я пишу о массивном зомбировании на определённую тему. И даже не о пользе или вреде курения. А о том, что люди управляемы! Что логичные доводы о абсурдности кампании не воспринимаются. Если невозможно возразить, то мозг выбирает обходной путь и человек говорит о вреде процесса.
Но - я иду по улице и курю. Вопрос - сколько человек заболеет раком по этой причине на этой улице?
И - я больна гриппом (туберкулёзом, коклюшем) и иду по этой же улице, чихая и брызгая соплями. Вопрос - сколько человек заболеет гриппом по пути моего следования?
Борьба борьбой, но в других вредностях нет такой агрессивной позиции с непременной изоляцией. А по поводу курения в отделах, магазинах, транспорте и т.д., так в России этого никогда не было. Ну не принято. Всегда были места для курения, где некурящим делать просто нечего. Стояли вытяжки и вентиляционки. Теперь все эти места закрывают, а курильщиков выгоняют... на улицу! Именно туда, в народ! А потом начинают с этим бороться!
Я протестую против неадекватной реакции. Если бы такую же политику проводили против больных гриппом, то я бы тоже возмутилась не меньше. Но маски предлагают носить здоровым.
Борцы с табакокурением похожи на инквизицию - под вывеской о благих целях готовы жечь и убивать всех, от кого пахнет не так, как от них. Нюхать они не хотят! Дык не нюхайте! Отвлекайтесь на выхлопы машин, тухлые подмышки, загаженные туалеты. Тоже мне объяснение - нюхать не хочу!
Согласна, большое удовольствие поесть в ненакуренном помещении, для этого - залы и заведения для некурящих, вперёд! А вот в барчике кофе или рюмочка под сигаретку - другое дело. И никто не должен указывать, КАК кому жить.


Если уж стали на путь борьбы с курением - покажите другим, какие ВЫ спортивные, бодрые, успешные. Как дети ваши не курят (вообще,а не тогда,когда вы их контролируете).
Тогда, может быть,вас услышат.
Ведь курящий - это не значит аморальный тип, по определению шкоднически выдыхающий дым в лица прохожих или подкарауливающий малолетних детей. И курят-то на улице большинство из-за того, что курилки позакрывали. По крайней мере я раньше на улице не курила. Теперь выхода нет.
Почему-то все интенсивно обсуждают вред курения. Хотя я уже написала, что даже о вреде все данные АБСОЛЮТНО не подтвержденные. Принцип - «я не курю, и ты не должен, потому что мне не нравится»! Ещё ни одного действительного веского аргумента я не услышала, кроме оскорблений и плевания в сторону курильщиков. Хошь не хошь, а поверишь в массовое зомбирование.
Но больше всего бесит байка о пассивном курении. Ну я понимаю, что многим запах табака не нравится, это аргумент. Но по сравнению с экологией города, повреждённой выбросами автомобилей и предприятий - это звучит, как жалоба соседа по газовой камере в Освенциме на пукнувшего соседа.


Хотя я бы изолировала женщин, выливающих на себя пол-флакона духов. Вот это атака! Кстати, гораздо более вредная для здоровья, чем табак. Кто и когда запретит эти газовые атаки?
Ээх, шо-то вспомнился анекдот:
Мальчик заглядывает к родителям в комнату, а там мама папе минет делает. «Ни хрена себе, - говорит мальчик, - И ЭТИ ЛЮДИ ЗАПРЕЩАЮТ МНЕ КОВЫРЯТЬСЯ В НОСУ?»

(c)LiveInternet.ru

Очень долго я искал в инете те самые американские исследования 1950 года, которые вызвали такой переполох в медицине, обществе и политике и дали начало современной истерии вокруг курения.
Множество антикурительных сайтов ссылаются на некие два исследования, на основании которых американские врачи неопровержимо доказали прямую связь фактора курения с заболеваемостью раком лёгких. Однако они нигде не описываются в деталях, не указывается методика их проведения и вообще по ним не даётся никаких объяснений.
В конце концов я решил, что эти исследования долгое время были надёжно засекречены. Но вот, наконец, мне повезло, и я представляю более или менее полную информацию.
Итак, в мае 1950 года журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) опубликовал две статьи на тему курения.

При первом исследовании использовалась анкета для опроса лиц относительно курения. Опрошены были 684 (644 мужчин и 40 женщин) больных с гистологически подтвержденным раком лёгкого и, в качестве контроля, 780 анкет на мужчин и 522 на женщин, лечившихся в других отделениях больниц. К ним также были добавлены 100 анкет на больных раком лёгкого и 186 больных с другими диагнозами, которых опрашивали в 2 больницах исследователи, не имевшие медицинского образования и не знавшие о диагнозе.
В приведенной ниже таблице первая колонка – интенсивность курения, вторая – доля больных раком легкого мужчин, отнесших себя к этой группе, а третья – доля мужчин из контрольной группы, отнесшей себя к этой группе. Всего в работу пошли 605 больных курящей группы и 730 некурящей.


При первом взгляде данные впечатляют и говорят о том, что курение является сильным фактором риска.
Но из результата опроса следует также, что даже не болевшие раком американцы в среднем выкуривали по пачке в день. Поэтому непонятно, с чего бы сейчас, когда курят значительно меньше, болеют раком больше.
Кроме того, в самой работе были существенные методические ошибки. Больные из разных групп опрашивались разными интервьюерами, а также были из разных больниц и, следовательно, могли принадлежать к разным социальным слоям. Не учитывались данные о профессии заболевших, хотя основную часть онкологических больных всегда составляют рабочие, занятые на вредных производствах.

Во втором исследовании данные брались из документации одной онкобольницы, где сбор данных о курении включался в анамнез начиная с 1938 года. После стандартизации на возраст курильщики сигарет из случаев рака лёгкого (236 случаев) составляли 66%, при других видах рака (666 случаев) – 48%, для неопухолевых заболеваний лёгкого (124 случая) – 53% и для прочих нераковых заболеваний (481 случай) – 44%.
Данные по доле курящих в группе раковых больных достоверно превышают доли курящих в других группах, однако сами изменения соотношения долей невелики. Поэтому данные этого исследования противоречат данным первого исследования.
Эти и ряд других исследований типа «случай-контроль» давали наличие связи между курением и раком лёгкого, но из-за методики сбора данных надёжность полученных соотношений не выдерживали критики. Кроме того, исследование такого типа не даёт возможности оценить силу влияния факта курения на вероятность заболевания.
Ещё одна методическая тонкость, которую нужно учитывать при критическом анализе имеющихся статистических данных, связана с современной издательской политикой в области медицинских научных данных. Приведу пример.
Пусть, например, ряд медиков, ищущих новые подходы к лечению сахарного диабета, решили посмотреть с утра тот бред, который несёт Малахов, и решили провести клинические испытания эффективности лечения при помощи употребления концентрированной мочи внутрь. Пусть 99 групп получили отрицательные результаты и отнесли статьи об этом в медицинские журналы – их статьи останутся неопубликованными, так как отрицательные результаты журналы не берут. Пусть одна группа получила за счет случайных флюктуаций достоверный (с p=0,01) результат – и всё, статья публикуется, её все читают, и весёлая жизнь диабетикам обеспечена.
Кроме просто ложно достоверных результатов, которыми забита современная медицина, такая практика смещает оценку факторов риска в сторону их усиления. Приведём пример.
Пусть в когортное исследование взято 50 тысяч человек, они обследованы на предмет курения, его способа и интенсивности, и далее в течение 10 лет собираются данные об из дальнейшей судьбе. При современных российских данных из них около 300 заболеет раком лёгкого. Пусть в первую сравниваемую группу попадет 100 случаев рака, а во вторую – 200. Тогда статистическая погрешность частоты заболевания для первой группы составит около 10%, для второй – около 7%, а статистическая погрешность относительного риска заболевания в двух группах составит около 12%.
Пусть истинное отношение рисков составляет 1,3. Тогда большая часть таких исследований даст относительный риск в пределах от 1,06 до 1,54. Риски с отношением менее 1,24 будут признаны не отличающимися достоверно от единичного и, как результат, такие работы не будут опубликованы. В результате известные исследования дадут разброс от 1,24 до 1,54, то есть суммарная оценка риска будет 1,39.
Если в когортном исследовании будет меньшее количество обследуемых или большее количество сравниваемых подгрупп, то подобное смещение будет ещё больше.
Вторая методическая тонкость связана с интерпретацией статистической связи как причинно-следственной. Приведу пример.
Пусть мне пришла в голову мысль, что губная помада – сильный канцероген (а действительно, из какой химической дряни её делают?). Я провожу статистическое исследование и быстро выясняю, что использование губной помады многократно увеличивает риск заболевания раком шейки матки.
В данном случае догадаться о причинах статистической связи нетрудно. Слава Богу, в современной России мужчины ещё значительно реже пользуются губной помадой, чем женщины, и не научились болеть раком шейки матки вследствие её отсутствия. Однако в тех случаях, когда ответ не столь очевиден, легко можно промахнуться.
Например, в России в 70-х годах проводили исследование о связи курения и заболевания гипертонической болезнью. Выяснили, что у женщин курение повышает риск заболевания, а у мужчин, наоборот, снижает.
Причина этих странных результатов следующая. Хорошо известно, что заболеваемость гипертонией значительно повышается с возрастом. В то время среди женщин больше курили пожилые, те, кто начали курить в войну. Среди мужчин, наоборот, больше курила молодёжь.
Поэтому интерпретация статистических результатов как причинно-следственных – дело тонкое. Могут быть скрытые факторы, вызывающие заболевание и сцепленные с гипотетическим фактором риска. В результате будет получена статистическая связь, хотя причинно-следственной не было.

Использованы материалы кафедры медицинской информатики
и статистики Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова